Дело № 2-1203/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 62 295,05 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 068, 85 рублей.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что между ФИО1 и ООО «Агрофирма Ариант», 25.10.2013 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ответчик являлся сотрудником ООО «Агрофирма Ариант», занимал должность продавца в торговых точках, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перчнем должностей и работ, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 28.10.2013.

В магазинах по указанным выше адресам, кроме ФИО1, работали другие продавцы: ФИО4, ФИО5, ФИО6, с которыми также были заключены договоры о полной материальной ответственности. Работа продавцами в магазинах осуществлялась посменно. По окончании каждой смены, продавцы осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты приема –передачи товарно – материальных ценностей.

Магазины по указанным выше адресам (торговые точки), представляют собой изолированные помещения с отдельной входной группой, оборудованные сигнализацией при постановке объекта в нерабочее время, под охрану.

В период трудовых отношений с ООО «Агрофирма Ариант», ФИО1 причинен, работодателю ущерб, в связи с имевшей место недостачей товарно – материальных ценностей. Сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Агрофирма Ариант» составляет 62 295, 05 рублей, которая сложилась из следующего.

Согласно бухгалтерской справки № от 15.03.2018, за период работы магазина с 09.02.2015 по 15.02.2015, составленной на основании первичных документов получения товарно – материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности: товарные накладные с 09.02.2015 по 12.02.2015; акты приема – передачи товарно –денежного остатка от 15.02.2015; товарный отчет за период с 09.02.2015 по 15.02.2015.

На основании распоряжений № от 06.02.2015, № от 13.02.2015, в торговой точке по адресу: 

<

...>, были проведены инвентаризации товарно – материальных ценностей, ревизором составлены инвентаризационные описи № от 09.02.2015, № от 15.02.2017. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение в соответствии с которым, выведена сличительная ведомость № от 15.02.2017.

Недостача товарно – материальных ценностей за указанный период работы ФИО1, составила 6 171,89 рублей.

Подписывать документы инвентаризации ФИО1, отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Дать объяснения по факту недостачи, ФИО1, также отказалась.

Согласно сведениям бухгалтерской справки № от 16.03.2018, за период работы магазина с 11.05.2015 по 17.05.2015, составленной на основании первичных документов получения товарно – материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности: товарных накладных с 11.05.2015 по 15.05.2015; актов приема – передачи товарно –денежного остатка от 10.05.2015, от 17.05.2015; товарного отчета за период с 11.05.2015 по 17.05.2015.

На основании распоряжения № от 15.05.2015, в торговой точке по адресу: 

<

...>, была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, ревизором составлены инвентаризационные описи № № от 17.05.2015. Сотрудником бухгалтерии проведено сличение, в соответствии с которым, выведена сличительная ведомость № № от 17.05.2015.

Недостача товарно – материальных ценностей за данный период работы продавца ФИО1, составила 5 287,71 рубль.

Подписывать документы по инвентаризации и дать объяснения по факту обнаруженной недостачи, ФИО1, отказалась.

Согласно сведениям бухгалтерской справки № от 20.03.2018, за период работы магазина с 15.06.2015 по 24.06.2015, составленной на основании первичных документов получения товарно – материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности: товарные накладные с 15.06.2015 по 24.06.2015; акты приема – передачи товарно – денежного остатка от 14.06.2015, от 24.06.2015.

На основании распоряжения № от 22.06.2015 в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, ревизором составлена инвентаризационная опись № от 24.06.2015, сотрудником бухгалтерии проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость № от 24.06.2015. 

Недостача товарно – материальных ценностей за период работы ФИО1, составила, за вышеуказанный период, 22 674,62 рубля.

Подписывать документы инвентаризации и дать объяснения по факту обнаруженной недостачи, ФИО1, отказалась.

Согласно сведениям бухгалтерской справки № от 21.03.2018, за период работы магазина с 01.07.2015 по 28.07.2015, составленной на основании первичных документов, полученных товарно – материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности: товарных накладных с 01.07.2015 по 28.07.2015; актов приема – передачи товарно денежного остатка от 30.06.2015 от 28.07.2015., товарного отчета за период с 01.07.2015 по 07.07.2015.

На основании распоряжения № от 24.07.2015 в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, ревизором составлена инвентаризационная опись № от 28.07.2015. Сотрудником бухгалтерии проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость № от 28.07.2015.

Недостача товарно – материальных ценностей за данный период работы ФИО1, составила 20 044,09 рубля.

Подписывать документы инвентаризации и дать объяснения по факту обнаруженной недостачи, ФИО1, отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно бухгалтерской справки № от 21.03.2018, за период работы магазина с 27.11.2014 по 29.11.2014, составленной на основании первичных документов получения товарно – материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности: товарные накладные с 27.11.2014 по 29.11.2014; акту приема – передачи товарно – денежного остатка от 26.11.2014 от 29.11.2014; товарный отчет за период с 27.11.2014 по 29.11.2014.

На основании распоряжения № от 27.11.2014 в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, ревизором составлена инвентаризационная опись № от 29.11.2014. Сотрудником бухгалтерии проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость № от 29.11.2014.

Недостача товарно – материальных ценностей за данный период работы продавца ФИО1, составила 8 116,74 рублей.

Подписывать документы по инвентаризации ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Дать объяснения по факту недостачи, ФИО1, также отказалась.

02.09.2015, согласившись с причиненным ущербом ООО «Агрофирма Ариант», ФИО1 заключила соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, в соответствии с ч.4 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, однако не выполнила условия соглашения и не производит платежи в счет добровольного возмещения ущерба.

В соответствии с приказом № от 30.03.2018, создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина ответчика в причинении ущерба за период с 27.11.2014 по 28.07.2015 в размере 62 296,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 30.12.2017, исковые требования поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе других случаев, перечисленных в данной норме, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ст.243).

Из ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002. № 85), работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), относятся к числу работ и работников, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с требованиями ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, материальная ответственность работника исключается, в числе других случаев, перечисленных в данной норме закона, в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. 

На основании приказа (распоряжения) ООО «Агрофирма Ариант» о приемке на работу № от 25.10.2013, трудового договора от 25.10.2013, ФИО1 принята на работу в ООО «Агрофирма Ариант», Торговый дом «Ариант» на должность продавца 3 категории.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.10.2013, заключенного между ООО «Агрофирма Ариант» (работодатель) и ФИО1 (работник) следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, иным лицам, в связи с чем, обязуется, в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1 договора). Согласно п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель обязуется, в том числе, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 02.09.2015, действие трудового договора, заключенного 25.10.2013 с ФИО1, прекращено. ФИО1, продавец 3 категории Торгового дома «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант» уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника от 01.09.2015. 

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, в период работы ФИО1 в ООО «Агрофирма Ариант», в результате проведенных работодателем инвентаризаций, были выявлены недостачи товарно – материальных ценностей. 

Согласно бухгалтерской справки № от 15.03.2018, составленной на основании первичных документов получения товарно – материальных ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной материальной ответственности: товарных накладных с 09.02.2015 по 12.02.2015; актов приема – передачи товарно –денежного остатка от 15.02.2015; товарного отчета за период с 09.02.2015 по 15.02.2015., за период работы с 09.02.2015 по 15.02.2015, недостача товарно – материальных ценностей за указанный период работы ФИО1, составила 6 171,89 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений № от 06.02.2015, № от 13.02.2015, в магазине ООО «Агрофирма Ариант» (торговой точке), по адресу: 

<

адрес>, были проведены инвентаризации товарно – материальных ценностей, ревизором составлены инвентаризационные описи № от 09.02.2015, № от 15.02.2017. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым, выведена сличительная ведомость № от 15.02.2017.

Из акта об отказе работника от дачи объяснений от 12.03.2015 следует, что ФИО1 от дачи объяснений в письменной форме по факту выявленной недостачи, отказалась.

Согласно сведениям акта об отказе от подписи документов от 12.03.2015, от подписания инвентаризационной описи, сличительной ведомости, ФИО1, отказалась, 

Согласно сведениям бухгалтерской справки № от 16.03.2018, за период работы магазина с 11.05.2015 по 17.05.2015, составленной на основании первичных документов получения товарно – материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности: товарных накладных с 11.05.2015 по 15.05.2015; актов приема – передачи товарно –денежного остатка от 10.05.2015, от 17.05.2015; товарного отчета за период с 11.05.2015 по 17.05.2015., недостача товарно – материальных ценностей за данный период работы продавца ФИО1, составила 5 287,71 рубль.

На основании распоряжения № от 15.05.2015, в магазине (торговой точке), по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, ревизором составлены инвентаризационные описи № от 17.05.2015. Сотрудником бухгалтерии проведено сличение, в соответствии с которым, выведена сличительная ведомость № от 17.05.2015.

Согласно сведениям имеющихся в материалах дела актов, представить объяснения по факту обнаруженной недостачи, и от подписания инвентаризационной описи, сличительной ведомости, ФИО1, отказалась.

Согласно сведениям бухгалтерской справки № от 20.03.2018, за период работы магазина с 15.06.2015 по 24.06.2015, составленной на основании первичных документов получения товарно – материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности: товарные накладные с 15.06.2015 по 24.06.2015; акты приема – передачи товарно – денежного остатка от 14.06.2015, от 24.06.2015., недостача товарно – материальных ценностей за указанный период работы ФИО1, составила, 22 674,62 рубля.

На основании распоряжения № от 22.06.2015 в магазина (торговой точке), по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, ревизором составлена инвентаризационная опись № от 24.06.2015, сотрудником бухгалтерии проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость № от 24.06.2015. 

Подписывать документы инвентаризации и представить объяснения по факту обнаруженной недостачи, ФИО1, отказалась, что подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела.

Согласно сведениям бухгалтерской справки № от 21.03.2018, за период работы магазина с 01.07.2015 по 28.07.2015, составленной на основании первичных документов, полученных товарно – материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности: товарных накладных с 01.07.2015 по 28.07.2015; актов приема – передачи товарно денежного остатка от 30.06.2015 от 28.07.2015., товарного отчета за период с 01.07.2015 по 07.07.2015., недостача товарно – материальных ценностей за данный период работы ФИО1, составила 20 044,09 рубля.

На основании распоряжения № от 24.07.2015 в магазине (торговой точке), по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, ревизором составлена инвентаризационная опись № от 28.07.2015. Сотрудником бухгалтерии проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость № от 28.07.2015.

Подписывать документы, по результатам проведенной инвентаризации: инвентаризационную опись, сличительную ведомость, и представить объяснения по факту обнаруженной недостачи, ФИО1, отказалась, о чем работодателем, также составлены соответствующие акты.

Согласно бухгалтерской справки № от 21.03.2018, за период работы магазина с 27.11.2014 по 29.11.2014, составленной на основании первичных документов получения товарно – материальных ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной материальной ответственности: товарных накладных с 27.11.2014 по 29.11.2014; акта приема – передачи товарно – денежного остатка от 26.11.2014 от 29.11.2014; товарного отчета за период с 27.11.2014 по 29.11.2014., недостача товарно – материальных ценностей за данный период работы продавца ФИО1, составила 8 116,74 рублей.

На основании распоряжения № от 27.11.2014 в магазине (торговой точке), по адресу: 

<

адрес>, проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, ревизором составлена инвентаризационная опись № от 29.11.2014. Сотрудником бухгалтерии проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость № от 29.11.2014.

Согласно имеющимся в материалах дела актам, от подписания инвентаризационной описи, сличительной ведомости, ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Согласно сведениям акта об отказе работника от дачи объяснений, объяснения по факту недостачи, ФИО1, представить также отказалась.

Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба, предъявленная ООО «Агрофирма Ариант» к возмещению, ответчиком, в связи с выявленными недостачами, за вышеуказанные периоды, составила 62 295,05 рублей: 6 171,89 рубль + 5 287,71 рублей + 22 674,62 рубля + 20 044,09 рубля + 8 116,74 рублей = 62 295,05 рублей.

В соответствии с приказом № от 30.03.2018, создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина ответчика в причинении ущерба за период с 27.11.2014 по 28.07.2015 в размере 62 296,62 рублей.

В материалах дела имеется соглашение о добровольном возмещении ущерба от 02.09.2015, заключенное между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО1, согласно которому, работник, признавая вину в причинении работодателю прямого действительного ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией, определенного в порядке, установленном ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и подтвержденного результатами инвентаризации (инвентаризационными ведомостями), обязуется, добровольно возместить работодателю сумму ущерба, в соответствии с приведенным в соглашении, графиком выплаты суммы ущерба, с рассрочкой платежа, по 4 750 рублей, ежемесячно.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, несмотря на заключение вышеуказанного соглашения о добровольном возмещении ущерба, которое ФИО1 подписано, сумма ущерба, причиненного работником, работодателю, до настоящего времени ФИО1 не погашена. Платежи в счет возмещения ущерба, не поступали.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Ариант», по следующим основаниям.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, как указал в вышеуказанном постановлении, Верховный Суд Российской Федерации, лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии, при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 3.17 Методических указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем истца (работодателя) обстоятельства причинения ответчиком (работником) работодателю, ущерба, выявленного в результате проведенных инвентаризаций, и обнаруженных недостач, доказаны.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного работодателю, истцом, в подтверждение своих исковых требований представлены вышеуказанные письменные документы, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверным доказательствам по делу, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органа и лиц, уполномоченного удостоверять данные документы своей подписью и представлять данный вид доказательств суду. Сведения письменных документов, в том числе: инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, с итоговыми данными, содержащих сведения об обнаруженных недостачах товарно – материальных ценностей, подтверждают наличие и размер причиненного работодателю ущерба.

В судебном заседании также было установлено, что обнаруженные работодателем недостачи имели место в отношении тех товарно –материальных ценностей, которые были вверены ответчику, как материально – ответственному лицу, и в те периоды, которые были охвачены инвентаризацией.

Вышеуказанный порядок, соблюдение которого имело место со стороны работодателя, при передаче ответчику имущества как материально –ответственному лицу, соответствует порядку, установленному п.2.8. методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49, согласно которому, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, и п.2.10 вышеуказанных Методических рекомендаций, описи, из которого следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Согласно п.2.5.методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49, в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2010. № 142н), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, из системного толкования п.2.4, п.2.5., п.2.7. п.4.1. методических указаний по инвентаризации имущества, следует, что сначала должны быть получены сведения о фактическом наличии имущества (результатах инвентаризации, расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных актов), а затем они вносятся в сличительные ведомости.

В судебном заседании установлено, что данный порядок, при проведении инвентаризации, со стороны ООО «Агрофирма Ариант», также был соблюден, что подтверждается сведениями сличительных описей, инвентаризационных ведомостей.

Ответчик ФИО3 от подписи сличительных и инвентаризационных ведомостях, отказалась, о чем работодателем составлены соответствующие акты. Каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду усомниться в достоверности представленных суду документов, в судебном заседании не установлено, и доказательств им, со стороны ответчика, не представлено. 

Как следует содержания и смысла ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Исключает материальную ответственность работника за причиненный ущерб, только неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при таких обстоятельствах, вина в ущербе лежит на работодателе.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52, следует, что отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, относится к числу существенных для дела обстоятельств, которые суду необходимо установить.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в абз.5 п.5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, может являться неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании таких обстоятельств, которые бы исключали материальную ответственность работника, в том числе, обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, не установлено.

Обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в судебном заседании установлены, и представителем истца в судебном заседании, доказаны.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований и их доказательства, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои требования объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, своих возражений, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представила, доказательства, представленные стороной истца, не оспорила и не опровергла, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

С ответчика, таким образом, в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю подлежит взысканию сумма – 62 295,05 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 068,85 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, работодателю, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Ариант» сумму ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 62 295,05 рублей.

. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Ариант» в счет возмещения судебных расходов в уплате государственной пошлины – 2 068,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова