дело №2-754/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-754/2018 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 1099981 рубль 35 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13699 рублей 91 копейку, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1500000 рублей под 19,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом обязательства выполнены в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. В соответствии с п. 12 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка, в виде пени, от суммы невыполненных обязательств, в размере 0,6 процента в день. По состоянию на 06 октября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1099981 рубль 35 копеек, из которых 113330 рублей 72 копейки – задолженность по плановым процентам, 24214 рублей 51 копейка – задолженность по пени, 962436 рублей 12 копеек – остаток ссудной задолженности.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 23 июня 2016 года (сроком действия пять лет), в судебном заседании сумму долга не оспаривал, суду пояснил, что ФИО2 вносила платежи в счет погашения долга после обращения с настоящим иском, в связи с чем, изначально, до предоставления расчета, были не согласны.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от 17 сентября 2014 года, согласно которому Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 1500000 рублей, под 19,50 процентов годовых, на срок с 17 сентября 2014 года по 17 сентября 2019 года (л.д. 11-21). Погашение кредита и процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 39720 рублей 54 копейки, 17 числа. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

ФИО2 указала, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора, уведомление о полной стоимости кредита является неотъемлемой частью Договора. Ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), и согласия на кредит, содержащего все существенные условия, которые обязалась неукоснительно соблюдать.

Таким образом, как видно из представленных документов, Банком до ФИО2, была доведена вся необходимая и достоверная информация о кредите и обязательствах по его погашению, в том числе процентная ставка по кредиту, размер неустойки, что подтверждается подписью заемщика ФИО2 в данных документах.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком и его представителем не оспорена. 

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

ФИО2 свои обязательства по ежемесячному гашению исполняла ненадлежащим образом: платежи вносил несвоевременно, в неполном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено. Систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) 29 августа 2017 года направил ФИО2 письменное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 22), однако в добровольном порядке требования Банка заемщиком не удовлетворены.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2014 года, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, проценты по договору, а также неустойка начислены банком в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования истца о взыскании всей суммы долга, неустойки, поскольку просрочка платежей по кредитному договору имела место быть, являются обоснованным. Ответчиками, представленный истцом расчет не оспаривается.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны созаемщиков и оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Между тем, согласно представленному в судебное заседание расчету задолженности ответчиком ФИО2 17 февраля 2018 года в счет погашения задолженности по процентам внесен платеж на сумму 5349 рублей 24 копейки, 23 апреля 2018 года – на сумму 14396 рублей 99 копеек, 18 мая 2018 года – 15520 рублей 12 копеек, а всего 35266 рублей 35 копеек, и в счет погашения ссудной задолженности: 17 февраля 2018 года – 4650 рублей 76 копеек, 23 апреля 2018 года – 40603 рубля 01 копейка, 18 мая 2018 года – 9479 рублей 88 копеек, а всего 54733 рубля 65 копеек (л.д.74-82)

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 1009981 рубль 35 копеек, из них ссудная задолженность – 907702 рубля 47 копеек, по процентам - 78064 рубля 37 копеек, штрафные санкции - 24214 рублей 51 копейка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчик погасила просроченную задолженность в размере 90000 рублей после обращения истца в суд с исковым заявлением, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, исходя из заявленных требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, исходя из первоначальных обоснованных исковых требований истца, то есть в размере 13699 рублей 91 копейка, исходя из расчета (1099981 рубль 35 копеек – 1000000 рублей х 0,5% + 13200 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежным поручением (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 17 сентября 2014 года сумму задолженности в размере 1009981 рубль 35 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13699 рублей 91 копейка, а всего 1023681 (один миллион двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 26 копеек.

В остальной части заявленных требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова