ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Анохиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 04.04.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 (далее - Ответчик) заключен договор займа №(далее - Договор). По условиям Договора Ответчику предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей, сроком возврата до 04.05.2016г. включительно (п/п 2 Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,7% процента в день (п/п 4 Договора). Сумма займа была выдана Ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.04.2016г. С момента заключения Договора Ответчиком сумма займа не погашена. Ответчик скрывается, на телефон не отвечает. 27.12.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 04.04.2016г. переданы ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС". 01.11.2018г. между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 04.04.2016г. переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО3. 02.11.2018г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 04.04.2016г. переданы ФИО1. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Задолженность Ответчика на 28.03.2019г. составляет 466782,31 руб., из которых 15000 рублей -задолженность по основному долгу; 277440 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 1,7% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 174342,31 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 04.04.2016г. в размере 15000 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,7% в день за период с 04.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 277440 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,7% в день, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 04.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 8942,47 рублей; пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 04.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 165399,85 рублей; сумму пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15000 рублей, расторгнуть договор займа.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело без участия истца.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2016 года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (Займодавец) заключило с ФИО2 (Заемщик) договор потребительского займа № в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 15 000 рублей в качестве потребительского займа, с начислением процентов в размере 1,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок с 4 апреля 2016 г. по 4 мая 2016 г., которые заемщик обязался возвратить не позднее 4 мая 2016 г. включительно.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером.

Сумма займа не возвращена в полном объеме.

На основании договора цессии № первоначальный кредитор ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступил право требования по договору потребительского займа ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», согласно выписке из приложения к договору, в том числе к ФИО2 

01.11.2018 года ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) № уступило Индивидуальному предпринимателю ФИО3 права требования, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований № от 27.12.2016г., согласно акту приема-передачи прав (требований) по указанному договору, к цессионарию перешли права требования, в том числе по договору №, заключенному с ответчиком.

02.11.2018 года ИП ФИО3 передал ФИО1 права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, принадлежащих цеденту на основании заключенных договоров уступки прав (требований) № от 27.12.2016г, № от 01.11.2018 г, согласно акту приема передачи прав (требований) к данному договору, в том числе по договору №, заключенному с ответчиком.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1,4).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 622,20% за период, составляющий 1088 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 1 месяц.

Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 4 апреля 2016 г. срок его предоставления был определен до 4 мая 2016 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Согласно п. 2 договора займа, договор действует с момента предоставления Заемщику суммы займа до возврата Заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до 4 мая 2016 года (включительно).

В соответствии с п.12 Договора кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, и штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере 0,04% от суммы просроченного основного долга за каждый день прочрочки, но не более 15% годовых.

Таким образом, ФИО2 принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 4 мая 2016 г.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку между сторонами договор микрозайма был заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (Федеральный закон №230-ФЗ от 3 июля 2016 года), то соответствующие проценты с 5 мая 2016 года подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за рамками срока действия займа за период с 5 мая 2016 года по 28 марта 2019 года (1058 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет (в целом по России), по состоянию на апрель 2016 года – 19,38%.

С учетом установленных договором процентов за пользование займом за период с 04.04.2016 по 04.05.2016 в размере 7 650 рублей, общая сумма задолженности составит 31 076,32 рублей =15 000 (основной долг) + 7 650 (проценты по договору) + 8 426,32 (15 000 х 19,38%/365х1058) (проценты за рамками срока действия займа).

При рассмотрении требований о взыскании неустоек суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.03.2019 составляет 174 342,32 руб., в том числе: за просрочку уплаты основного долга 8942,47 рублей, за просрочку уплаты процентов – 165 399,85 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец длительное время с моменты возникновения просрочки не обращался в суд с требованиями о взыскании долга, что повлекло значительное увеличение размера начисленной неустойки, которая в сумме превышает в несколько раз сумму долга и процентов, что свидетельствует о ее несоразмерности. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту, сумму задолженности по процентам.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить её в размере 15 000 руб., в том числе за просрочку уплаты кредита до 1 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 14 000 рублей.

Всего по договору займа следует взыскать с ответчика в пользу истца 31 076,32 + 15 000 = 46 076,32 рублей.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ).

В соответствии с п.65 Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования ФИО1 о взыскании процентов на сумму основного долга с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению, поскольку должны исчисляться из расчета не 1,7 % в день, а из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет (в целом по России), по состоянию на апрель 2016 года – 19,38%.

Требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму основного долга и просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Неисполнение в течение длительного времени более трех месяцев, обязательств по кредитному договору признается в силу абзаца второго п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным нарушением договора. В связи с чем требование о расторжении договора потребительского займа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду расписке ФИО1 заплатила ФИО3 за составление искового заявления денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 понесенные по делу расходы на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 как инвалид второй группы в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 582 рубля, исходя из удовлетворенной части иска 46 076,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.04.2016 в сумме 46 076 рублей 32 копейки, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 61 076 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, исчисляя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет (в целом по России), по состоянию на апрель 2016 года – 19,38%.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму основного долга и просроченных процентов, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Расторгнуть договор потребительского займа от 04.04.2016г., заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов на сумму основного долга за период с 05.05.2016г по 28.03.2019г. в сумме 269 790 рублей, с 29.03.2019г. по день фактического возврата задолженности из расчета 1,7% в день; неустоек на сумму 159 342,32 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования Куйтунский район в размере 1 582 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу