Дело № 2-385/2025

УИД 42RS0016-01-2024-003201-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением его ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер № причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, у истца отсутствуют основания для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий округленно составляет 68 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 68 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, ФИО1 был причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2; определение ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги); схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения участников ДТП, в том числе ФИО2, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер №. После того, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> высказал намерение вызвать сотрудников ГИБДД, он уехал с места ДТП, поскольку у него нет водительского удостоверения. Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД 

Между действиями ФИО2 и наступившим ущербом в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь. 

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в экспертно-оценочную компанию «Авант-Эксперт» (ИП ФИО5). 

В соответствии с экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочную компанию «Авант-Эксперт» (ИП ФИО5), выполненным по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 68 700 рублей, с учетом износа 49 200 руб. (л.д. 7-26). 

Из материалов дела следует и подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Сберстрахование (страховой полис № №).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Доказательств иного суду не представлено

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, ответчик должен нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочную компанию «Авант-Эксперт» (ИП ФИО5), выполненным по заказу ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 68 700 рублей. С учетом износа 49 200 руб. Указанные суммы сторонами по делу не оспорены.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение экспертно-оценочную компанию «Авант-Эксперт» (ИП ФИО5) как допустимое доказательства по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Данное заключение эксперта мотивировано, понятно, обосновано, содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 68 700 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0796D3B3306C288397407A9FFE6D1E36BF1497F28C3EAC3C15FC5B052A7E4F01D60FBC579D7095EB789F32562958D6F5A869291E099A4F2F16t1J".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0796D3B3306C288397407A9FFE6D1E36BF1497F28C3EAC3C15FC5B052A7E4F01D60FBC579D7095EB789F32562958D6F5A869291E099A4F2F16t1J" 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 500 руб.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между ООО «Юридический сервис», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является представительство в ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции, подготовка иных ходатайств (л.д. 34-35). 

Цена договора составила 48 500 000 руб., которые были оплачены ФИО1 при заключении договора (пункты 3.1, 3.2 договора), что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 33). 

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом по поручению ООО «Юридический сервис» (л.д. 36), на основании доверенности (л.д. 49) представлял ФИО4, который также оказывал иные юридические услуги при рассмотрении дела судом (составление искового заявления, составление претензии). 

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы по составлению иска, претензии, представительство истца в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 25 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплата которой подтверждается соответствующим чеком (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 68 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: У.В. Маренова