Дело №2-106/2019 КОПИЯ

решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Александровой О.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, солидарном взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Билибинский районный суд Чукотского АО с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (далее - ПАО «АТБ») и ООО «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК») о солидарном взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 24 июля 2017 года между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи простых векселей № 24/07/2017-15В, по которому ей был приобретен вексель ООО «ФТК» № 0009491. 

В последующем ей стало известно, что между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей. В соответствии с указанным соглашением ПАО «АТБ» приобретает векселя ООО «ФТК», впоследствии отчуждает их третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам ПАО «АТБ» проставляет оговорку «без оборота на себя». Стороны договорились, что ПАО «АТБ» будет осуществлять функции домицилиата в отношении веселей ООО «ФТК», для чего ООО «ФТК» обязуется заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО «ФТК», а ПАО «АТБ», указанный в векселе, в качестве домицилиата по поручению ООО «ФТК» от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Договор купли-продажи простых векселей 24 июля 2017 года № 24/07/2017-15В фактически заключен через посредника ПАО «АТБ» в операционном офисе № 113 указанного банка в г.Билибино.

Стоимость векселя составила 2 000 000 рублей, сумма по векселю 2 231 260 руб. 27 коп. Вексель приобретен за счет средств, которые находились на счете ее вклада, открытого в ПАО «АТБ», согласно договору банковского вклада. Денежные средства с ее вклада в сумме 2 000 000 руб. переведены ПАО «АТБ» в пользу ООО «ФТК» в счет приобретения векселя. Местом платежа по векселю является филиал ПАО «АТБ» в г.Москва.

14 августа 2018 года она обратилась в операционный офис ПАО «АТБ», расположенный в г.Билибино, где предъявила вексель векселедателю (через домицилиата – ПАО «АТБ»), который к оплате вексель не принял, о чем выдано уведомление о невозможности совершения платежа по векселю от 15 августа 2018 года.

На момент предъявления векселя задолженность ООО «ФТК» по нему перед ней составляла 2 231 260 руб. 27 коп. До настоящего времени вексель не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением векселедателем своих обязательств по возврату вексельной суммы, она считает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки по выплате вексельной суммы составляет с 15 августа 2018 года по 25 декабря 2018 года, то есть в количестве 133 дней. Общая сумма процентов за просрочку возврата составляет 60 610 руб. 81 коп. 

При заключении договора по приобретению векселя, она полагала, что остается вкладчиком ПАО «АТБ», как надежного финансового института, а ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел ее в заблуждение, и она фактически приобрела вексель убыточной компании. Она не знала и не могла знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, а векселедатель ООО «ФТК», которая как оказалось, связана с проектами собственника банка, не имела денежного потока и в банке под нее были сформированы резервы на 100%, могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению.

Когда 24 июля 2017 года она пришла в операционный офис ПАО «АТБ», расположенный в г.Билибино, чтобы снять денежные средства со вклада по истечении срока его действия и последующего открытия (продления срока) вклада в указанном банкее, ей была предложена услуга на более выгодных условиях и с повышенной процентной ставкой. Кроме того, сотрудниками ПАО «АТБ» не было разъяснено, что она приобретает вексель ООО «ФТК».

Продав вексель ООО «ФТК», вместо продления срока вклада, ПАО «АТБ» ввело ее в заблуждение, подменив продление договора банковского вклада продажей векселя в качестве посредника.

Приобретая вексель ООО «ФТК» у ПАО «АТБ», она полагала, что продлевает срок своего вклада и получит в последующем с него свои денежные средства с начислением причитающихся процентов.

Учитывая введение ее ПАО «АТБ» в заблуждение, подмену договора банковского вклада приобретением векселя, просит признать ПАО «АТБ» наряду с ООО «ФТК» обязанным лицом по договору на приобретение векселя от 24 июля 2017 года и привлечь его к солидарной ответственности по указанному договору.

При этом, продавая ей простой вексель, ПАО «АТБ» фактически его передачу на руки истцу не осуществлял, и после подписания договора купли-продажи веселя, а также договора хранения векселя, продолжал оставаться в ПАО «АТБ», и она была лишена возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги.

При подаче искового заявления она оплатила государственную пошлину в размере 19 659 руб. 36 коп., также она была вынуждена обратиться за юридической помощью, сумма оплаченных юридических услуг по составлению искового заявления составила 8 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» вексельную сумму по векселю № 0009491 в размере 2 231 260 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 610 руб. 81 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 659 руб. 36 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

При рассмотрении дела по существу истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, взыскать солидарно вексельную сумму в размере 2 231 260 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 610 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 659 руб. 36 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что более 5-6 лет сотрудничает с ПАО «АТБ», каждый год она приходила в банк и открывала депозит сроком на 1 год. После того, как заканчивался срок действия вклада, она приходила в банк, открывала новый депозит с учетом накопленной за год суммы. 24 июля 2017 года у нее закончился срок действия очередного вклада, она пришла в банк, чтобы открыть новый вклад. Она поинтересовалась у сотрудника банка, есть ли у них вклад с более высоким процентом доходности. Сотрудник банка предложила положить деньги под 11,5% годовых, название вклада сотрудник банка не озвучила, но она согласилась, так как доверяла банку. Она добавила принесенные с собой деньги, в итоге получилось ровно 2 000 000 руб. Сотрудник банка все оформила, но единственное что ей отдала, это был договор хранения от 24 июля 2017 года №24/07/2017-15Х. Она, как не грамотный человек с восемью классами образования, взяла договор хранения и через 1 год пришла в банк, но ей сказали, что не могут вернуть ей деньги, так как ООО «ФТК» обанкротилось, хозяин пропал. Ей предложили подойти через 2 дня за документами. Через 2 дня она пришла, ей дали документы: простой вексель, акт приема-передачи, договор купли-продажи, заявление о расторжении договора и т.д. На вопрос, почему при открытии ей не дали вексель, и не сказали, что она покупает вексель, то есть ввели ее в заблуждение, ей ничего не ответили. А.Е.Н. ее обманула, чтобы получить вексель, ей надо было подписать документы, которые та ей дала. Так как ей нужны были документы, то она все подписала, но она не посмотрела, какой датой подписала. Как оказалось, ей поставили дату открытия 24 июля 2017 года, сделав так, что как будто она их получила при открытии.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Согласно письменному отзыву исковые требования ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям.

Между ПАО «АТБ» и истцом 24 июля 2017 года заключен договор купли-продажи простых векселей, согласно которому ПАО «АТБ» обязался передать в собственность истца вексель серии ФТК № 0009491, а истец - принять и оплатить ПАО «АТБ» стоимость векселя в размере 2 000 000 руб.

Предметом указанного договора является простой вексель в количестве 1 шт., выпущенный ООО «ФТК», стоимость векселя 2 000 000,00 руб., вексельная сумма 2 231 260 руб. 27 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее 26 июля 2018 года. 

Согласно п.2.3 договора ПАО «АТБ» обязался передать, а истец принять вексель, указанный в п.1.1 договора, после поступления денежных средств на счет ПАО «АТБ», указанный в п.7 договора. Вексель передается истцу по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

По акту приема-передачи от 24 июля 2017 года ПАО «АТБ» передал истцу вексель серии ФТК № 0009491, векселедатель ООО «ФТК», дата составления 24 июля 2017 года, срок платежа по предъявлении, но не ранее 26 июля 2018 года. Указанным актом приема-передачи подтвержден факт передачи истцу в собственность простого векселя, являющегося предметом купли-продажи.

С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, в тот же день между ПАО «АТБ» и истцом заключен договор хранения, согласно которому банк принял на себя обязательства обеспечить хранение приобретенного ФИО1 векселя, и возвратить его по истечении срока действия договора хранения.

При заключении договора хранения был оформлен акт приема-передачи свидетельствующий о том, что приобретенный вексель передан истцом банку на хранение. Таким образом, между истцом и ПАО «АТБ» было достигнуто соглашение о том, что спорный вексель будет храниться у банка до момента его востребования истцом, то есть был определен особый порядок передачи спорного векселя, с которым истец согласился. Кроме этого истец имеет право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащим владельцу векселем. В настоящее время оригинал векселя находится у истца. 

Согласно п.5 ст.75 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи простых векселей передача прав по векселю осуществлялась банком по индоссаменту: «Платите приказу ФИО1», полностью отвечающему требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения.

Все документы, подтверждающие процедуру приобретения истцом векселя и представленные суду, подписаны истцом собственноручно без каких-либо претензий и оговорок. Истец выразил полное согласие со всеми условиями сделок без каких-либо возражений.

ПАО «АТБ» являлся первичным векселедержателем спорного векселя, после заключения договора купли-продажи простых векселей и внесения сведений об истце в индоссаменте, истец приобрел права владения, пользования и распоряжения данным векселем.

Поскольку обязательства сторон договора купли-продажи простых векселей исполнены в полном объеме как с той, так и с другой стороны, срок действия договора прекращен.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи простых векселей передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», в связи чем, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО «ФТК».

Довод истца о том, что приобретая вексель ООО «ФТК» у ПАО «АТБ» она полагала, что продлевает срок своего вклада и получит в последующем с него свои денежные средства с начислением причитающихся процентов, несостоятелен по следующим основаниям.

В пункте 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, указано, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. При этом в пункте 1.1 договора купли-продажи простых векселей указано, что векселедателем является ООО «ФТК».

Указанная Декларация была подписана истцом 24 июля 2017 года собственноручно, следовательно, истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), в том числе прямо не указанные в декларации.

В п.2.3.1 Декларации указано, что фактором риска по экономическим последствиям для клиента является риск потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и дохода по ним - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю средств от вложений в ценные бумаги и ожидаемого дохода от приобретения этих ценных бумаг.

При этом, в п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 года № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» прямо указывается, что лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю. Указанное векселедателем лицо, на которое он возлагает обязанность платить по векселю, не является лицом, несущим в силу ст.47 Положения ответственность за оплату векселя перед векселедержателем. Такую ответственность несет сам векселедатель, назначивший уполномоченное лицо для платежа.

Таким образом, у ПАО «АТБ» не возникает никаких обязательств по вексельному долгу векселедателя ООО «ФТК», так как в силу включенной оговорки освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по векселю, обязательства по выплате по простому векселю серия ФТК № 0009491 несет ООО «ФТК».

Следовательно, требование истца о взыскании с ПАО «АТБ» солидарно вексельной суммы по векселю серии ФТК № 0009491 в размере 2 231 260 руб. 27 коп. не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что продавая вексель, ПАО «АТБ» фактически не передал вексель на руки, и после подписания договора купли-продажи векселя, а также договора хранения, вексель продолжал оставаться в ПАО «АТБ», несостоятелен по следующим основаниям.

В силу п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 предусмотрено, что обязанности продавца по передаче векселя могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Из указанного пункта Постановления следует, что может быть предусмотрен иной порядок передачи векселя по соглашению сторон, который был предложен истцу, согласившемуся с ним. Отсутствие фактической передачи векселя на бумажном носителе, как предмета сделки, было обусловлено волей самого истца, выразившейся в одновременном заключении договора хранения векселей как ценной бумаги. О необходимости транспортировки векселя и его фактической передаче истец не заявлял, поскольку это отвечало его интересам в силу того, что местом платежа по векселю был указан г. Москва.

Данный порядок предусматривал помещение приобретенного векселя в хранилище для обеспечения его сохранности и сокращения расходов сторон по доставке оригинала векселя приобретателю и его возврата, в случае гашения векселя.

Данный порядок согласуется с требованиями Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утв. ЦБ РФ от 27 февраля 2017 года № 579-П, согласно которому сделка по приобретению векселей и их помещению в хранилище оформлялась в течение одного банковского дня и соответствовала дате, указанной на спорном векселе.

Ни один из представленных истцом документов не подтверждает, что ПАО «АТБ» умышленно вводил истца в заблуждение.

Требования о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ПАО «АТБ» отсутствует незаконное удержание денежных средств с 15 августа 2018 года, поскольку истец по своей воли и в своем интересе приобрел простой вексель серии ФТК № 0009491 от 24 июля 2017 года по договору купли-продажи.

15 августа 2018 года ФИО1 обратилась в операционный офис № 113 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) г. Билибино за векселем, в этот же день ей выдан вексель, что подтверждается актом приема-передачи к договору хранения.

Истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств незаконности действий ПАО «АТБ» по удержанию денежных средств с 15 августа 2018 года.

Согласно п.2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года заключенного между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п.2.1.-2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Таким образом, ПАО «АТБ» не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), обязательства и ответственность по векселю несет векселедатель ООО «ФТК», как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО «АТБ».

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде госпошлины и оплаты юридических услуг, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассматриваемое судом гражданское дело нельзя отнести к категории сложных дел, поскольку на момент его рассмотрения в судах общей юрисдикции Чукотского АО уже сложилась судебная практика в сфере спорных правоотношений при обороте ценных бумаг. Кроме того, также сложилась судебная практика, включая разъяснения высших судебных инстанций, непосредственно в сфере оборота векселей. Таким образом, подготовка искового заявления в сфере оборота ценных бумаг не составляет никакой сложности, так как уже сложилась судебная практика по данному вопросу. Однако, данное исковое заявление составлено непрофессионально и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов – госпошлины и услуги представителя.

Из договора купли-продажи простых векселей от 24 июля 2017 года заключенного между ПАО «АТБ» и ФИО1, не вытекает солидарной ответственности ПАО «АТБ» по выплате ФИО1 вексельной суммы.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФТК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление пояснил, что ООО «ФТК» имеет договор с ПАО «АТБ», в соответствии с которым ПАО «АТБ» покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец, поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у него нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности нелегетимности предъявленного векселя и векселедержателя. ПАО «АТБ» купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ООО «ФТК» были выпущены ООО «ФТК» и продавались ПАО «АТБ» в день их выпуска (в дату указанную на векселе). ПАО «АТБ» платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ».

Свидетель А.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что является начальником операционного офиса №113 в г. Билибино «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО. В 2015 году по электронной корпоративной почте был доведен приказ о начале работы с ООО «ФТК», были предоставлены доверенности для совершения сделок, проведено обучение сотрудников, ежемесячно доводились планы. Примерно 17 апреля 2018 года другому клиенту была последняя выплата по векселям ООО «ФТК», а после 20-х чисел поступила информация о прекращении выплат.

Фактически сам вексель на руки клиентам не выдавался, выдавалась только копия векселя, но при этом предоставлялся договор хранения. Согласно этому договору хранения, оригинал векселя находился в офисе г. Москва. Копия векселя приходила позже, истцу надо было подойти спустя некоторое время и получить ее. Оригинал векселя ФИО1 был отдан в августе 2018 года после того, как она обратились в банк за выплатой денежных средств. После того, как ООО «ФТК» прекратила выплаты, московский офис ПАО «АТБ» разослал все оригиналы векселей по офисам, где находились основные держатели. В 2018 году оформлялись документы, связанные с расторжением договора хранения векселя и выдачей оригинала векселя. При этом пояснила, что договор купли-продажи, договор хранения, акты приема-передачи были подписаны в день совершения сделки в 2017 году. Истцу должны были выдать данные документы сразу после подписания, либо, если они на электронную почту приходили, то на следующий день. 

Свидетель К.К.А. суду пояснила, что работает менеджером по работе с клиентами в операционном офисе № 113 г. Билибино «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) около 4,5 лет. Сделку по купле–продаже едоровой Т.П. простого векселя 24 июля 2017 года оформляла она. Истец в тот день пришла переоформить вклад. Она предложила ей вексель, так как это было выгоднее по процентной ставке. Истцу поясняла, что вексель - это как вложение во вклад, только под больший процент. При этом пояснила суду, что не помнит, объясняла ли она истцу, что вексель является ценной бумагой, подписывались ли истцом какие-либо документы. Также свидетель не помнит, какие документы истец получила на руки после оформления сделки купли-продажи простого векселя. Получала ли истец на руки оригинал или копию векселя также не помнит. О том, что выплаты по векселю должен делать не ПАО «АТБ», а ООО «ФТК» свидетель не знала. Договор купли-продажи простого векселя и договор хранения векселя заключался одномоментно в тот же день.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно ст.142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании ст.143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.454, 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

В силу п.1 ст.455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24 июля 2017 года между ФИО1 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 24/07/2017-15В, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК № 0009491 от 24 июля 2017 года, вексельная сумма 2 231 260 руб. 27 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее 26 июля 2018 года, стоимость векселя 2 000 000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату 24 июля 2017 года на счет продавца. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 24 июля 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи (п.1.3. 2.2, 2.3, 2.4 договора) (л.д.9-10,11-12).

Из акта приема-передачи от 24 июля 2017 года к договору купли-продажи простых векселей № 24/07/2017-15В от 24 июля 2017 года следует, что ПАО «АТБ» передал, в ФИО1 приняла простой вексель серии ФТК № 0009491 (л.д.13).

Истец во исполнение п.2.1 названного договора перевела на счет ответчика ПАО «АТБ» денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 июля 2017 года № 407906 (л.д. 175).

В тот же день ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, как неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей № 24/07/2017-15В от 24 июля 2017 года, в 3.3 которой отражено, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю (л.д.14).

Также между сторонами, при заключении договора купли-продажи простого векселя 24 июля 2017 года, был заключен договор хранения № 24/07/2017-15Х, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения выступает вексель серии ФТК № 0009491 от 24 июля 2017 года, на вексельную сумму 2 231 260 руб. 27 коп., векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 июля 2018 года. Местом заключения договора указан г. Москва (л.д.15-16).

В силу п.2.1 договора ранения, хранитель обязан, в том числе принять все необходимые меры для обеспечения сохранности предмета хранения; по истечении срока хранения возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.2.1 договора хранения, покладежатель обязан по истечении срока хранения, установленного п. 5.3 договора немедленно принять обратно предмет хранения по акту приема-передачи.

Пунктом 5.3 договора хранения установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателю хранителю по акту приема-передачи по 26 августа 2018 года.

По акту приема-передачи к договору хранения от 24 июля 2017 года, где местом составления также указан г. Москва, Банк принимает, а ФИО1 передает вышеуказанный простой вексель (л.д.17).

Из договора от 24 июля 2017 года № 6256, заключенного между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», следует, что его предметом является передача векселедателем одного векселя на общую вексельную сумму 2 231 260 руб. 27 коп. (л.д. 103-104).

Согласно приложению № 1 к указанному договору выдачи векселя составлен акт приема-передачи векселя от 24 июля 2017 года, весельная сумма 2 231 260 руб. 27 коп. (л.д. 105). Банковским ордером № 256933 от 24 июля 2017 года подтвержден факт перевода ПАО «АТБ» денежных средств по договору 24 июля 2017 года № 6256 ООО «ФТК» (л.д. 106). 

14 августа 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя, в котором просила принять к оплате вексель серии ФТК № 0009491 от 24 июля 2017 года, вексельная сумма 2 231 260 руб. 27 коп., векселедатель ООО «ФТК», срок платежа по предъявлении, но не ранее 26 июля 2018 года. Просит перечислить денежные средства в размере 2 231 260 руб. 27 коп. по указанным в заявлении реквизитам (л.д.18).

Уведомлением от 15 августа 2018 года ПАО «АТБ» уведомил ФИО1 о невозможности совершения платежа, в обоснование которого указал, что заявление от 14 августа 2018 года на погашение векселей было направлено банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление ФИО1 от ООО «ФТК» банку не поступили. Лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетной счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (л.д.19).

Полагая, что договор купли-продажи простых векселей был заключен под влиянием заблуждения и обмана, ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей.

Истец в судебном заседании пояснила, что при заключении договора купли-продажи простого векселя она была введена в заблуждение сотрудником банка, которая ей не пояснила, что вексель является ценной бумагой, что существуют определенные риски, связанные с приобретением ценных бумаг. Кроме того, сотрудник банка пояснила истцу, что вексель является более выгодным вложением во вклад, поэтому истец полагала, что фактически заключает новый договор банковского вклада. Если бы сотрудник банка ей разъяснила, что такое вексель, кто должен будет платить по векселю, она бы эту сделку не совершила бы. 

Согласно п.43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В п.16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14, разъяснено, что согласно ст.15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со ст.43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 2-4 п. 2 ст. 178 ГК РФ). При этом согласно п.5 ст.178 ГК РФ заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абз.2 п.2 ст.179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п.4 ст.179 ГК РФ закреплено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 - 3 ст.79 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами; на условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением (л.д. 111-113)

В соответствии с п.2.1 соглашения Банк принимает векселя компании в срок до 31 декабря 2016 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьи лицам. Согласно п.2.2 соглашения, банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Из п.2.3 соглашения следует, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В соответствии с п.2.4 соглашения стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п. п.2.1 - 2.3 соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2016 года № 2 к Соглашению о взаимодействии о реализации векселей от 25 апреля 2016 года продлен срок указного соглашения до 31 декабря 2017 года (л.д. 115).

Дополнительным соглашением от 01 июня 2017 года № 3 к указанному соглашению, внесены изменения, согласно которым Банк принимает векселя Компании в срок до 31 декабря 2017 года включительно на условиях, согласованных Сторонами с доходностью 12,5% годовых, на основании заключаемых между Сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (л.д. 116).

Дополнительным соглашением от 04 июня 2017 года № 4 к указанному соглашению, внесены изменения, согласно которым Банк принимает векселя Компании в срок до 31 декабря 2017 года включительно на условиях, согласованных Сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между Сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (л.д. 116).

Договором купли-продажи простых векселей № 24/07/2017-15В от 24 июля 2017 года установлено, что вексель передается покупателю ФИО1 по акту приема-передачи.

Истец оплатил вексель ответчику 24 июля 2017 года, соответственно, ответчик обязан был передать ему купленный вексель в тот же день.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 24 июля 2017 года, согласно которому ПАО «АТБ» передает, а ФИО1 принимает простой вексель серии ФТК № 0009491 от 24 июля 2017 года, вексельная сумма 2 231 260 руб. 27 коп., векселедатель ООО «ФТК».

Как было установлено судом, 24 июля 2017 года между ПАО «АТБ», именуемое как «хранитель», и ФИО1, именуемый «поклажедатель», заключен договор хранения № 24/07/2017-15Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК № 0009491 на вексельную сумму 2 231 260 руб. 27 коп. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от 24 июля 2017 года.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался, копия векселя истцу также не передавалась, оригинал был передан истцу 15 августа 2018 года только поле обращения истца в банк с заявлением о погашении векселя. Данный факт не отрицался свидетеля А.Е.Н. и К.К.А. 

Указанное также подтверждается тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны 24 июля 2017 года в г.Билибино, тогда как из предоставленного векселя следует, что он был изготовлен 24 июля 2017 года в г. Москва. 

Из отзыва ООО «ФТК» следует, что векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку в день их выпуска. Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день впуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операции по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал ПАО «АТБ», что прямо подтверждает доводы истца в той части, что при заключении договора купли-продажи вексель фактически не предъявлялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту с оформленным ПАО «АТБ» индоссаментом и составить его в один и тот же день с учетом территориальной удаленности и разницы во времени стороны не могли.

Более того, факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, который был изготовлен в г. Москва, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался все время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Заключенный между сторонами договор хранения векселя от 24 июля 2017 года сроком хранения по 26 августа 2018 года и акт приема-передачи к нему, не подтверждают передачу векселя ФИО1 по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО «АТБ» оригинал векселя или его копия истцу не передавался одномоментно с заключением договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 2 231 260 руб. 27 коп, является ООО «ФТК».

Кроме того, положения п.1 ст.495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

По условиям, заключенного с ФИО2 договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. Какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» в договоре купли-продажи не содержится, за исключением указания в п.1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя. Также в нем отсутствуют сведения об ознакомлении и передачи покупателю декларации о рисках. 

Условие договора с оговоркой «без оборота на меня» является существенным, поскольку означает, что банк освобождается от ответственности перед векселедержателями за неоплату векселя плательщиком. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу было разъяснено и понятно данное условие договора суду не представлено, что также подтверждается показаниями свидетеля К.К.А., которая пояснила суду, что сама не понимала, на ком лежит обязанность по погашению векселя, следовательно, не могла довести эту информацию до ФИО1, при заключении сделки по купле-продаже простого векселя. Однако указанное понятие является специальным, принятым для оборота при осуществлении экономической и профессиональной деятельности, оно не может быть известно истцу, поскольку в условиях договора определение понятию «без оборота на меня» не дается. 

Из анализа, имеющихся в материалах дела других доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» в данных документах также не содержится. Ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в том числе Декларация о рисках, не позволили ФИО1 при его подписании в полной мери осознать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Какую либо информацию о векселе, как о ценной бумаге, о векселедателе на момент заключения сделки с истцом сотрудники банка истцу также не представили, что подтверждается показаниями свидетеля К.К.А., которая непосредственно оформляла сделку по купле-продаже векселя ФИО1 

Также не было известно ФИО1 и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой. 

Так свидетель К.К.А. в судебном заседании пояснила суду, что сама не понимала, что выплаты по векселю будет должен делать не Банк, а ООО «ФТК». 

В судебном заседании истец пояснила, что она много лет является вкладчиком ПАО «АТБ», постоянно оформляла вклады в ПАО «АТБ». 24 июля 2017 года намеривалась заключить с банком договор банковского вклада, а не договор купли-продажи простого векселя, считала, что заключает вексельный вклад, она не знала о том, что Банк является посредником между ООО «ФТК» и истцом при продаже простого векселя, что денежные средства переходят ООО «ФТК». Какой-либо иной информации сотрудник банка ей не предоставил, о том, что плательщиком по векселю является иное лицо, о каких-либо рисках ей не разъясняли. На руки никакого векселя или его копии она не получала.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что фактически вексель, либо его копия, выполненная в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе, не передавались. Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей.

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 24 июля 2019 года предмета сделки - векселя серии ФТК № 0009491, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю.

Исследовав представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные деньги будут находиться в обороте у Банка в виде векселя как вложение во вклад, но с более выгодной процентной ставкой, утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, как сторона сделки не могла ознакомиться с информацией по векселю. При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей № 24/07/2017-15В от 24 июля 2017 года и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе ООО «ФТК» - полная расшифровка наименования организации, юридический адрес, ИНН, ОГРН, информация о наличии разрешений на выпуск векселей. При обращении в банк истец имела своей целью, в первую очередь, передачу денежных средств в банк для обеспечения их сохранности, а также рассчитывала на получение процентов.

В подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем, ФИО1 не могла ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Доказательств принятия всех необходимых мер по информированию ФИО1 о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, ответчиком ПАО «АТБ» суду не представлено.

Отсутствие указанных сведений не позволило ФИО1 правильно оценить характер заключаемой ею сделки по приобретению у банка векселя и наступление соответствующих правовых последствий.

Согласно сведениям из ПАО «АТБ» за период с 2014 года по июль 2017 года истец не вкладывала денежные средства в векселя ООО «ФТК» или иных лиц.

Учитывая, тот факт, что фактическая передача ценной бумаги - векселя не производилась, информация о платежах, плательщике по векселю за счет иного лица до истца не доводилась, принимая во внимание, что истец имеет образование 8 классов, трудовую деятельность истец осуществляла в качестве дворника, санитарки и сторожа, что заключение договора производилась в офисе банка в г. Билибино, суд соглашается с позицией истца о том, что заключая договор купли-продажи простых векселей она была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку, как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик умолчал и не предоставил истцу полную информацию по сделке.

Довод ответчика о том, что ФИО1 выразила волеизъявление на передачу векселя на хранение, не заявляла о необходимости его транспортировки из г. Москва и у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, суд находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о существовании векселя в натуре на момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи.

Кроме того, проверкой Центрального банка РФ от 11 мая 2018 года было установлено, что из операций ответчика с векселями ООО «ФТК» усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения посредством «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. 

Действуя добросовестно как участник гражданского оборота и бесспорно зная содержание своих отношений с ООО «ФТК», ПАО «АТБ» должен был довести до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит только от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае непоступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из п.2 ст.10 ГК РФ следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст.168 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств ПАО «АТБ» для его приобретения, скрыв от истца информацию о реальном финансовом состоянии векселедателя, формируя тем самым у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым она заключает сделку. 

Сообщение ответчиком истцу о таких обстоятельствах как выпуск векселя юридическим лицом ООО «ФТК», а не ПАО «АТБ», с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у ПАО «АТБ» каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привело бы к заключению оспариваемой им сделки. Ответчик при заключении спорной сделки уклонился от предоставления данной информации ФИО1 с тем, чтобы она могла объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, то есть намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая требовалась от ответчика по условиям гражданского оборота.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п.1 ст. 178 ГК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ, а потому требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 24/07/2017-15В, заключенному 24 июля 2017 года.

Оснований для взыскания в пользу истца вексельной суммы 2 231 260, руб. 27 коп., суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция, при которой стороны возвращаются в первоначальное положение (существовавшее до совершения сделки), а сделка, признанная судом недействительной каких-либо правовых последствий не порождает.

Разрешая требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2003 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст.167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст.395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Доводы ПАО «АТБ» о том, что банк не является обязанным по погашению векселя, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК» (с учетом оговорки «без оборота на меня»), а также требование истца о солидарной ответственности ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства по договору купли-продажи простого векселя в размере 2 000 000 руб. были перечислены истцом ответчику ПАО «АТБ», что подтверждается копией платежного поручения, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика ПАО «АТБ», поскольку 24 июля 2017 года заключая договор купли-продажи 24/07/2017-145В ПАО «АТБ» действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК». Солидарная обязанность с ООО «ФТК» данному иску у банка не возникла. Кроме того, судом отмечается, что на стороне заявленных истцом ответчиков отсутствует солидарная ответственность по обязательствам перед истцом (ч.1 ст.322 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14, разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 Кодекса).

Поскольку судом установлено, что оригинал простого векселя был передан истцу 15 августа 2018 года, на ФИО1 следует возложить обязанность по возврату данного векселя ПАО «АТБ».

Кроме того, поскольку сделка купли-продажи между ПАО «АТБ» и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК № 0009491 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

При разрешении требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требования ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между истцом и адвокатом НО-У «Билибинская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» А.Е.Н. заключено соглашение, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги ФИО1, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании суммы долга по векселю, в том числе, по оказанию юридических консультаций в рамках заключенного соглашения, ознакомлению с представленными документами, изготовлению пакета документов к исковому заявлению (л.д.22). 

Исполнение А.Е.Н. указанных в соглашении (договоре) обязательств подтверждается материалами дела. Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 8 000 руб. подтвержден чеком-ордером от 21 января 2018 года, актом об оказании юридических услуг от 25 декабря 2018 года (л.д.23, 24). 

Согласно пояснению истца указанные в соглашении (договоре) юридические услуги были оказаны А.Е.Н. в полном объеме. 

При принятии решения об удовлетворении заявленного требования судом также учитывается, что составление искового заявления требовало изучения действующего законодательства и судебной практики в сфере вексельного и гражданского законодательства, сбор необходимых доказательств для представления в суд.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п.3.5 минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 2 сентября 2015 года, за составление правового документа (искового заявления, кассационной жалобы и т.д.) в рамках исполнения поручения минимальная ставка вознаграждения составляет 8 000 руб. (л.д.25, 26-28). 

Учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание правовую сложность и категорию разрешенного судом спора, объем выполненной адвокатом работы и оказанных услуг, объема заявленных требований, суд считает обоснованным заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг адвоката в сумме 8 000 руб. Этот размер отвечает критериям разумности таких расходов, а также балансу интересов сторон. 

Кроме того, ответчик не представил доказательства чрезмерности размера расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; согласно абз.1 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку судом удовлетворено исковое требование неимущественного характера, а исковое требование имущественного характера удовлетворено частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 455 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово - торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о солидарном взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о солидарном взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 24 июля 2017 года № 24/07/2017-15В, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 24/07/2017-15В, заключенному 24 июля 2017 года. В удовлетворении остальной части искового требования в размере 231 260 руб. 27 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банка» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 610 руб. 891 коп. отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банка» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банка» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 455 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 73 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность передать Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель серии ФТК № 0009491, стоимостью 2 000 000, с вексельной суммой 2 231 260 руб. 27 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 июля 2018 года.

Аннулировать содержащуюся на векселе серии ФТК № 0009491, стоимостью 2 000 000 руб., с вексельной суммой 2 231 260 руб. 27 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 июля 2018 года, передаточную надпись (индоссамент), свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Медникова 

Копия верна:

Судья А.В. Медникова

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 года.