Дело № 2-809/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кочуковой В.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование заявленных требований указал следующее.

В городе Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. ФИО6, травляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, в нарушение 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу, т.е. двигавшемуся со встречного направления, совершил столкновение с данным автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО3 (по доверенности). Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.н. № является ФИО4. В свидетельстве о регистрации указана Ф.И.О. собственника - ФИО5, которая после заключения брака сменила фамилию на ФИО4. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ООО «СК ДАЛЬАКФЕС», страховой полис №. Между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 было передано право требования с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», страхового возмещения и иных, причитающихся цеденту в случае нарушения должником своих обязательств сумм согласно действующего законодательства РФ (неустойки, штрафа, финансовых санкций) при наступлении страхового случая, возникшего у должника перед цедентом по полису ОСАГО серия №, при страховом случае, наступившем: ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения автомобилей: «

<

данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО6 и «

<

данные изъяты>» г.р.н. № под правлением ФИО3 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» страховая выплата ФИО2 не производилась. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ДАЛЬАКФЕС». Решением АС Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ относительно повреждений т.с. «

<

данные изъяты>» г.р.н. № следует: стоимость устранения дефектов без износа составляет 

<

данные изъяты>.; среднерыночная стоимость т.е. 

<

данные изъяты>. Восстановительный ремонт не целесообразен в связи с гибелью имущества. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Разница между среднерыночной стоимостью т.е. и годными остатками составляет 

<

данные изъяты>. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением необходимого пакета документов. Согласно ответу РСА №, обращение Истца было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал Истцу в производстве компенсационной выплаты.

Истец просит суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 71 191 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» г.р.н. № (под управлением ФИО6) и «

<

данные изъяты>» г.р.н. № (под управлением ФИО3).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.н. № ФИО6, нарушивший п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами, оформленными сотрудниками полиции.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.н. № является ФИО4. 

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ООО СК ДАЛЬАКФЕС», страховой полис №. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 ст. 15 названного Федерального закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из положений, содержащихся в подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В свою очередь, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 было передано право требования с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» страхового возмещения и иных, причитающихся цеденту в случае нарушения должником своих обязательств сумм, согласно действующего законодательства РФ (неустойки, штрафа, финансовых санкций) при наступлении страхового случая, возникшего у должника перед цедентом по полису ОСАГО серия №, при страховом случае, наступившем: ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения автомобилей: «

<

данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО6 и «

<

данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО3 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено и надлежащими доказательствами подтверждено, что все права требования по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по полису ОСАГО серии №, перешли к истцу – ФИО2

В связи с тем, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника аварии ФИО6 по условиям ОСАГО была застрахована в ООО СК «Дальакфес», ФИО2 обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Для определения ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к ИП ФИО9 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>. (приложение № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. Таким образом, ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО Страховая компания «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как предусмотрено положениями ст. 19 названного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002, Союз является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1.). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.3 названной статьи, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

При этом профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

ФИО2 в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, приложив необходимые для её осуществления документы.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в ответе РСА от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленный законом срок Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел, направил ответ ДД.ММ.ГГГГ № в котором предложил ФИО2 представить недостающие документы, заверенные в установленном порядке, а именно: заверенные в установленном порядке копии паспортом цедента и цессионария, а тьакже паспорта технического средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также оплатить стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Российский Союз Автостраховщиков сообщил ФИО2 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы не представлены; при предоставлении документов Российский Союз Автостраховщиков примет решение об осуществлении компенсационной выплате или об отказе в её осуществлении.

Поскольку ответчик Российский Союз Автостраховщиков в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок компенсационную выплату не произвел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Российским Союзом Автостраховщиков доказательств исполнения возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из изложенного следует, что, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие (ненадлежащее оформление) указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако ответчиком доказательств невозможности определения размера компенсационной выплаты и невозможности её выплаты истцу в установленный законом срок, учитывая наличие в его распоряжении всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая – повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.н. № – не представлено. 

По мнению суда, приложенные истцом к заявлению (требованию) о компенсационной выплате документы бесспорно свидетельствовали о наступлении страхового случая, злоупотребление правом со стороны истца в связи с представлением незаверенных в установленном порядке копий паспортов цедента и цессионария, а также паспорта транспортного средства при изложенных обстоятельствах не усматривается.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истец, реализуя свое право, обратился к ответчику для получения компенсационной выплаты, Российский Союз Автостраховщиков в установленный срок выплату не произвел, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, составляет 

<

данные изъяты>.

Экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертами выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированными специалистами, в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами документов, и не оспаривается представителем ответчика, документы для получения страховой выплаты были получены Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата компенсационной выплаты должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах, заявленных истцом в расчете неустойки) размер неустойки за 864 дня просрочки составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за рамки которых может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, неустойка, предъявляемая к взысканию с ответчика, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (с учетом ее снижения истцом в одностороннем порядке).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание степень нарушения ответчиком обязательства по перечислению истцу компенсационной выплаты в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, размер компенсационной выплаты, а также учитывая, что Российский Союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключен договор с ИП ФИО9 на выполнение работ по оценке ТС, стоимость работ составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией квитанция №.

Учитывая среднюю стоимость услуг по проведению автотехнических экспертиз по г.Хабаровску, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме, то есть в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, оплаченных по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Альматея» в лице генерального директора ФИО10 (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения ФИО2 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Расходы истца на копировальные услуги по изготовлению копии заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., и данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с Российского Союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 71 191 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 29.03.2021. 

Судья Ю.А. Бисюрко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ Ю.А.Бисюрко¦

¦ ¦

¦Секретарь с/з_____________ В.В. Кочукова¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2021 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела ________________________

Подлинник Решения подшит в дело № __________ и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска