Гражданское дело № 2-47 (2018г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Ясногорск 27 июня 2018 г. 

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Каменскас А.А.

Помощника прокурора Оловяннинской районной прокуратуры Шелест В.Н.

С участием сторон: истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУЗ » Оловяннинская центральная районная больница « ФИО3(по доверенности).

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» о взыскании морального вреда, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Оловяннинский районный суд к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указывала следующее. В ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО15 лег на плановое обследование в терапевтическое отделение ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» в связи с гипертонической болезнью. В ходе обследования, по результатам УЗИ было установлено, что в желчном пузыре имеются камни. Отец был осмотрен врачом хирургом ФИО4, была рекомендована операция по удалению желчного пузыря, отец дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» на плановую операцию, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отец был выписан. В послеоперационный период у отца держалась температура тела от 37,2 до 38,9 градусов, послеоперационная рана плохо заживала, жаловался на недомогание и слабость. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец находился дома. В виду болезненного состояния отца, истец вызвала скорую медицинскую помощь, участкового терапевта, которые, осмотрев отца, назначили лечение от ОРВИ. ДД.ММ.ГГГГ состояние отца ухудшилось, он был госпитализирован в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ отец был госпитализирован в ГУЗ «Краевая клиническая больница №3» в 

<

адрес>, где ему проведены две операции. ДД.ММ.ГГГГ отец скончался. Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО17. – эндотоксический шок. Клинико-морфологический анализ данного наблюдения показал, что у пожилого мужчины 79 лет, страдавшего ХОБЛ, гипертонической болезнью, основным заболеванием следует считать желчекаменную болезнь, хронический калькулезный холецистит. По поводу чего был прооперирован ДД.ММ.ГГГГ, лапароскопия, конверсия, холицистэктомия. По ухудшению состояния больной ДД.ММ.ГГГГ г. вновь госпитализирован в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 14,10 часов был переведен для дальнейшего лечения в ГУЗ «

<

данные изъяты>» в тяжелом состоянии за счет интоксикации, нарушений водно-электролитного баланса. Считает, что причиной смерти ее отца является ненадлежащее оказание медицинской помощи врачом хирургом ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО4, которым проведена операция по удалению желчного пузыря – лапароцентез, при наличии противопоказаний к данной операции, преждевременная выписка из стационара ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» несмотря на имеющейся кашель и повышенную температуру тела, неоказании помощи после выписки, что привело к поздней повторной госпитализации и смерти отца. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю, которой проведена внеплановая проверка ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» на основании обращения истца. Из заключения Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО18 выявлены нарушения соблюдения порядков оказания медицинской помощи. По результатам служебной проверки, проведенной ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» за ненадлежащее исполнение своих обязанностей лечащему врачу хирургу ФИО4 и заместителю главного врача по лечебной работе ФИО5 объявлены выговоры. Представленными истцом доказательствами подтверждается ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО19., в связи с чем, права ФИО20. на получение медицинской помощи надлежащего качества со стороны ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» грубо нарушены. В связи со смертью отца, перенесла сильное потрясение. Причинно-следственная связь между действиями врача ФИО4 и наступившими последствиями до настоящего времени не установлена, так как комиссионная судебно-медицинская экспертиза, назначенная следователем СО по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не проведена. Денежных средств на проведение экспертизы на платной основе у истца не имеется. Просит взыскать с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей ( л.д.3-7). 

В соответствие ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила требования, просила взыскать с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, 30 902,5 рублей материальные расходы на погребение ( л.д.143-145).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен прокурор Оловяннинского района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5 ( л.д.).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями, с учетом уточнений не согласилась, просила в иске отказать. В обоснование доводов указанных в отзыве и дополнении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, ссылались на разъяснения данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, от 20 декабря 2010 года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 1101 ГК РФ, просили при удовлетворении исковых требований учесть требования разумности и справедливости ( л.д.226-227).

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5 участия не принимали, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что в результате проведения операции, выявлены нарушения. Проводилась проверка, на основании Протокола хирургической подкомиссии краевой лечебно-контрольной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены приказы о выговорах, приказы они не обжаловали ( л.д.88-91). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебно – медицинская экспертиза (л.д.128-130).

Судебно – медицинская экспертиза по делу не была проведена.

В рамках материалов проверки №, по факту смерти ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. от эндотоксического шока, на основании постановления следователя СО по Оловяннинскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГУЗ « Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы, изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ( л.д.151-153).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило из ГУЗ « Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» заключение экспертов в отношении ФИО22., гражданское дело возобновлено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.166-214).

Копии экспертизы ГУЗ « Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», определение о назначении дела, участникам процесса направлены ( л.д.217).

Суд с учетом согласия явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие части 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившиеся стороны, прокурора Шелест В.Н. полагавшей требования в части расходов на погребение подлежащими удовлетворению, в части взыскания суммы морального вреда оставляет на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно положений п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из положений ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5).

В соответствие п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствие ст. 1099 ГК РФ обоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствие ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствие ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами ниже следующее.

Согласно акту проверки проведенной территориальным органом Росздравнадзором по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ», установлены нарушения порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ». Рецензией по истории болезни № ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ» в отношении ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ рождения, выявлены дефекты оказания медицинской помощи ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ» пациенту ФИО25. лечащим врачом хирургом ФИО4, по медицинским документам заместителю главного врача ФИО5 ( л.д.40-64).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителю главного врача ФИО5 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( л.д.65, 81-86).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № врачу хирургу ФИО4 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( л.д.66).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., смерть ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 15 минут ( л.д.69).

В соответствие выводов Протокола хирургической подкомиссии краевой лечебно-контрольной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по случаю смерти ФИО27., было установлено, что хирургическая тактика ведения лечения ФИО28. в ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ» при первичной операции и последующих осложнениях была не в достаточной мере; причиной смерти явилось полиорганная недостаточность, развившаяся на фоне диффузного перитонита, не своевременное диагностирование; в послеоперационном периоде не проводилось лечение постгеморрагической анемии; недооценка тяжести состояния больного при выписке из стационара; после выписки на дому больной не осматривался хирургом, свидетельствует отсутствие записей в амбулаторной карте, что привело к повторной госпитализации; выявлены дефекты оформления медицинской документации, ведения пациента ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ»; выписка пациента из стационара при наличии субфебрильной температуры и анемии; поздняя диагностика послеоперационного осложнения, несвоевременное оперативное вмешательство; нарушение установленных Методических рекомендаций по оформлению медицинских документов; в медицинской документации дневники наблюдения пациента состояние которой оценено как тяжелое, средней степени тяжести оформляются не реже, чем каждые 4 часа; после операционный период после перевода из отделения реанимации, описание послеоперационный раны и отделяемого по дренажам, формальное, отсутствует отражение и обоснование динамики течения патологических изменений; для проведения лапароцентеза имелись противопоказания, лапароцентез выполнен с нарушением технологии ( л.д.106-109).

На основании заключения экспертов ( экспертиза по материалам дела ) №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ « Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», назначенной на основании постановления о назначении комиссионной судебной –медицинской экспертизы, ФИО29., проведенной в составе экспертов: ФИО30 заведующей судебно- гистологическим отделением Забайкальского краевого бюро СМЭ, главного внештатного специалиста МЗ ЗК по судебно-медицинской экспертизе, государственного судебного медицинского эксперта, с высшим медицинским образованием стажем работы 22 года; ФИО31 врача хирурга ГКБ № судебно-медицинского эксперта, с высшим медицинским образованием стажем работы 22 года; ФИО32 заведующей отделом комплексных ( сложных, комиссионных) экспертиз ГУЗ « Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», врача эксперта с высшим медицинским образованием стажем работы 17 года в данном отделе; экспертам разъяснены права по ст. 57 УПК РФ, ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, предупреждены, имеются подписи; из выводов, установлено следующее: 

ФИО33 страдал -основное заболевание -желчекаменная болезнь, хронический калькулезный холецистит; выявлены дефекты обследования, оказания медицинской помощи в ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ» -в после операционном периоде не проводилось лечение постгеморрагической анемии, недооценка тяжести больного при выписки из стационара, после выписки из стационара больной хирургом на дому не осматривался, о чем свидетельствует отсутствие записей в амбулаторной карте, это привело к поздней повторной госпитализации, неправильно формулирован диагноз, в МКБ нет понятия « желчный асцит», для проведения лапароцентеза имелось противопоказание, лапароцентез выполнен с нарушением технологии, несвоевременная диагностика поддиафрагмального абсцесса и сепсиса. Между дефектами медицинской помощи в ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ» и наступлением смерти ФИО34. имеется причинная связь. Учитывая возраст больного ФИО35., фоновую патологию ( гипертоническая болезнь 3 стадии, степень 3, риск 4,ИБС. Стабильная стенокардия напряжения 3 ф.кл. ХСНПА И ф.кл. Гипертоническая болезнь3 ст., риск 4. Атеросклероз аорты, мозговых сосудов) однозначно высказаться о благоприятном исходе не предоставляется возможным. Летальность при распространенных перитонитах составляет 25-40%, при развитии полиорганной недостаточности 70-80%. Причина смерти ФИО36. явилась желчекаменная болезнь, хронический калькулезный холецистит, осложнившийся гнойно- воспалительным процессом в брюшной полости с формированием межкишечных абсцессов, острой язвы тощей кишки, что привело в развитию тяжелого смертельного осложнения -сепсиса, сопровождавшегося эндотоксическим шоком ( л.д.166-210).

Заключение экспертов №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ « Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» с согласия сторон принято как доказательство по делу, стороны не настаивали на повторной экспертизе в рамках гражданского дела. 

Заключение экспертов №, ровно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст. 67,ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

На медицинских работниках лежала обязанность оказания медицинской помощи качественно, в соответствие с порядком оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинским организациями ( ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Доказательств опровергающих перечисленное, ответчиком суду не представлено. 

С учетом норм материального права, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных смертью отца ФИО37., истица, испытала стресс потеряв родного человека, и ей причинены моральные и нравственные страдания.

Учитывая характер и степень вины ответчика – ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» в причинении истцу морального вреда, в результате оказания не качественной медицинской помощи ее отцу ФИО38, что стало причиной его смерти, экспертизой установлена причинно следственная связь, но поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд с учетом требования разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащие удовлетворению частично, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 300 000, 00 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Истец просила взыскать расходы на погребение в размере 30 902,85 рублей, предоставив доказательства понесенных расходов, квитанции: на услуги по подготовке тела умершего, оградку, ритуальных принадлежности умершему, поминальный обед ( л.д.146 -150, 223-225).

С учетом представленных доказательств, подтверждающих понесенные расходы на погребение, в указанной сумме, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения « Оловяннинская центральная районная больница « в пользу ФИО1 – 330 902,85 рублей, из них: 300 000,00 рублей в возмещение компенсации морального вреда, 30 902,85 рублей расходы на погребение. 

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения « Оловяннинская центральная районная больница « государственную пошлину в доход муниципального района « Оловяннинский район» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Радченко В.М.

Решение вынесено в окончательной форме 29 июня 2018года.