УИД 03RS0003-01-2019-001791-69

дело № 2-2323/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 53 442,95 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803,29 рублей, мотивируя тем, что 12 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которых она просила истца: выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счёт по карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятие её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета. На основании вышеуказанного предложения истец передал карту клиенту и открыл ответчику банковский счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и тем самым заключил договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей, в период с 12.09.2013 года по 11.05.2017 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, сформировав и направив ей заключительный счёт-выписку сроком оплаты до 11.05.2017 года. Однако, вышеуказанная задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени ответчиком не погашена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2, которая в поданном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 12 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор о карте № от 12 сентября 2013 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей, условия которого определены в заявлении, условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт».

В судебном заседании установлено, что ответчиком условия кредитного договора в должной мере не исполняются, к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа не размещаются.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о карте № подтверждается выпиской по счету за период с 21.09.2013 года по 21.02.2019 года. 

Банком сформирован и направлен заемщику заключительный счет с требованием оплатить задолженность до 11.05.2017 года, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, выполненным истцом, задолженность по договору о карте № составляет 53 442,85 рублей.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета указанной задолженности или контррасчета задолженности ФИО1 суду не предоставлено.Статьей 810 ГК РФ в части 1 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно условиям кредитного обслуживания и в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочно возврата основного кредита и процентов по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору в части непогашенного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы непогашенного кредита и просроченных процентов.

В то же время, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика, изложенным на подготовке к судебному заседанию 14 марта 2019 года, относительно несогласия с суммой неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 8 282 рубля, так как задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением по причине сокращения с работы, наличием дочери ФИО3, которая проходит обучение на 4 курсе к ГБПОУ Уфимский государственный колледж технологии и дизайна, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и комиссии в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа до суммы 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте № в размере 45 260,85 руб., которая состоит из сумм: - суммы непогашенного кредита в размере 42 045,41 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитов в размере 115,44 руб., неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 100 руб., суммы платы за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 557,83 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 12 сентября 2013 года в размере 45 260,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557,83 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.