Дело № 2- 1888/2017

Изготовлено 26 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е. 

При секретаре Чернышевой С.Ю.,

С участием прокурора Предко Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование доводов иска ФИО1 ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2017 года в районе дома АДРЕС и происшедшего по вине ответчика ФИО2, ей причинен вред здоровью. В связи с чем, она находилась на амбулаторном лечении, испытывая моральные и физические страдания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 15.02.2017 года около 09 час. 40 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «М» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в районе дома АДРЕС, в нарушение правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу ФИО1, переходившей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате чего ответчик произвела наезд на истца. Вследствие виновных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью ... тяжести, по поводу чего истец находилась на амбулаторном лечении ввиду нетрудоспособности из-за полученных травм .... Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и позицию, изложенную ее представителем, поддержала полностью, в дополнение пояснила, что в результате полученных травм она испытывала сильную физическую боль, не могла самостоятельно себя обслуживать, т.к. поврежденная ... была зафиксирована повязкой. Также она не могла осуществлять уход за престарелой матерью, поскольку ... была ограничена в движении. Члены ее семьи испытывали психоэмоциональное потрясение, переживая за нее. В настоящее время она по-прежнему испытывает болевые ощущения, ... скована в движении.В связи с ранее выставленным неправильным диагнозом в настоящее время она нуждается в дополнительном обследовании, лечении, возможно оперативном.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она не оспаривает свою вину в происшедшем ДТП, но полагает, что размер компенсации морального вреда,требуемый истцом, является завышенным. При принятии решения просила учесть ее материальное положение, связанное с отсутствием работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, не возражала выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 по ходатайству ФИО4 в поддержание позиции ответчика пояснил, что необходимость дальнейшего обследования и лечения истца вызвана не действиями ответчика, а не верным диагнозом, определенным медицинскими работниками. В связи с чем, компенсация морального вреда в размере 20.000 руб. будет являться разумной и справедливой.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Предко Н.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду их завышенности, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

15.02.2017 года около 09 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «М» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в районе дома АДРЕС, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, осуществляя поворот налево, не уступила дорогу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора и совершила наезд на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие повреждения:

- травма правого плечевого сустава: отек мягких тканей правого плечевого сустава, ограничение функции движений в плечевом суставе, теносиновит (воспаление соединительнотканной оболочки, окружающей сухожилие) длинной головки двуглавой мышцы плеча, тендинит (воспаление сухожилия, расположенного в области головки плеча) надостной мышцы, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку относится к вреду здоровья средней тяжести;

-травма левой стопы и левого голеностопного сустава: отек мягких тканей левой стопы и левого голеностопного сустава, ограничение функции движений в голеностопном суставе и опоры на левую стопу, повлекшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью;

-ссадина, не повлекшая расстройства здоровья (вреда здоровью).

Наличие телесных повреждений, полученных ФИО1, зафиксировано в медицинской документации и подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, проводившейся в рамках административного расследования по факту ДТП.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с 15.02.2017 года по 17.03.2017 года,т.е. в течение 31 дня. Нахождение истца на лечении явилось следствием полученных травм в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вина ответчика ФИО2 в происшедшем ДТП установлена постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.09.2017 года, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25.000 руб.

При разрешении настоящего спора суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ответчика, т.к. в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное правило подлежит применению и для определения преюдициального значения вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении.Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что вина ФИО2 в происшедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит оспариванию в рамках дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем автомобиля «М» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с участием которого произошло ДТП, является ответчик ФИО2 по доверенности на право управления транспортным средством, следовательно, она обязана возместить истцу моральный вред.

В силу ст.150 ГК РФ нематериальные блага, к которым относится здоровье личности, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ощущением боли, некомфортного состояния из-за фиксирующей повязки на поврежденную ..., вызванного невозможностью вести обычный образ жизни и осуществлять уход за престарелой матерью. Кроме того, суд принимает во внимание длительность лечения истца в течение 31 дня на амбулаторном лечении (с 15.02.2017 года по 17.03.2017 года,) учитывая при этом, что в течение данного времени истец, превозмогая боль и страдания, неоднократно посещала врача-специалиста в лечебных учреждениях, получала медицинские процедуры, принимала обезболивающие препараты, проходила рентгеновское обследование, которое может оказать негативное влияние на здоровье.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что последствия травмы отрицательно отразились на состоянии здоровья истца.

Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, к которому привели виновные действия ответчика, что нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости и баланс интересов обеих сторон суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не отрицалось в судебном заседании, что необходимость дальнейшего обследования и лечения вызваны тем, что изначально ей был поставлен неправильный диагноз. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,истцом понесены затраты по оплате услуг представителя, денежные средства в сумме 10.000 руб.были переданы представителю,что подтверждается документально.

Учитывая обстоятельства, характер и степень дела, не представляющего сложности,участие представителя в одном судебном заседании,подготовку документов для предъявления требований в суд, составление искового заявления, предоставление консультаций и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб, полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.,, всего взыскать 55.000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая