Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю.,

с участием истца ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФ о признании права на досрочное назначение страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кстовский городской суд с иском к ГУ УПФ по (адрес обезличен), в котором просит признать незаконны решение ГУ УПФ Р по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельности следующие периоды:

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – воспитатель д/к (номер обезличен)

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – воспитатель д/к (номер обезличен)

С (дата обезличена) по (дата обезличена) - воспитатель д/к (номер обезличен)

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – курсы повышения квалификации

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – курсы повышения квалификации

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – курсы повышения квалификации

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – курсы повышения квалификации

С (дата обезличена) по (дата обезличена) –период нахождения ДОУ на ремонте

С (дата обезличена) по (дата обезличена) –период нахождения ДОУ на ремонте

С (дата обезличена) по (дата обезличена) г–период нахождения ДОУ на ремонте, а также просит назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с (дата обезличена), взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и за составление искового заявления в суме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что (дата обезличена) она обратилась в ГУ УПФ РФ по (адрес обезличен), но в назначении досрочной пенсии ей отказали по причине отсутствия требуемого специального стажа. При этом, вышеуказанные периоды ответчик признал не подлежащими зачету в спецстаж. Решение комиссии ГУ УПФ по (адрес обезличен) истица находит незаконным, в связи с чем обратилась с иском в суд. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просит назначить ей пенсию с момента – с (дата обезличена).

Представитель ответчика – ГУ УПФ по (адрес обезличен), в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика. 

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.п. 20 п. 1 ст. 30 Закона N 400 –ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Принимая решение об отказе истице в назначении пенсии, ГУ УПФ РФ по Кстовскому району признало спецстаж истца общей продолжительностью 17 лет 4 месяца 18 дней и не зачло в спецстаж в том числе вышеуказанные периоды работы ссылаясь на то, что сведения ИЛС ЗЛ, представленные работодателем не содержат информации о работе в особых условиях труда, а также ссылаясь на то, что наименование учреждения не предусмотрено Списками и на 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 11.07.2002 г №516.

С указанными выводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно записям трудовой книжки истицы (л.д.17-22) истица осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей. Указанные обстоятельства также подтверждаются архивными справками, уточняющими справками (л.д.11-16), что из анализа действующего законодательства, является основным требованием для признания права на досрочное назначение пенсии по старости для педагогических работников. Так подпунктом "м" пункта 1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781; для периодов, имевших место с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно применяется Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781,и соответственно, новому закону «О страховых пенсиях» к учреждениям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, относятся, в частности, дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, центры развития ребенка - детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

В указанном Списке, действующем в настоящее время, наименование учреждения "детский комбинат" не содержится.

В период работы истца в детском комбинате действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), согласно которому к таким учреждениям относились детские сады и объединенные ясли-сады.

Вместе с тем, в Общесоюзном классификаторе "Отрасли народного хозяйства", утвержденном 01.01.1976 года и действовавшем до 01.01.2003 года, содержался перечень наименований учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность, которая служит основанием для назначения досрочной трудовой пенсии.

Разделом 924003 Общесоюзного классификатора к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки.

Таким образом, наименование учреждения "детский комбинат" соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения "ясли-сад", следовательно, действовавшее законодательство предусматривало, что педагогическая деятельность, которая является основанием для назначения трудовой пенсии досрочно, может осуществляться в детских комбинатах.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что в спорные периоды истица работала воспитателем в детском дошкольном учреждении и осуществляла педагогическую деятельность. 

Также в постановлении Совета министров РСФСР от 06.09.1991 года №463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию по выслуге лет» предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию работникам образования засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности. Поскольку федеральным законодательством не предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение по выслуге лет граждан, работающих в сфере образования, отказ истице в зачете указанного периода в специальный стаж является незаконным. Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и наименования учреждения, в котором они работают.

Кроме того, одним из доводов отказа во включении спорных периодов работы истца являлась ссылка на п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от (дата обезличена) (номер обезличен).

С указанными выводами комиссии суд не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено что в периоды:

С (дата обезличена) по (дата обезличена) 

С (дата обезличена) по (дата обезличена) 

С (дата обезличена) по (дата обезличена) 

С (дата обезличена) по (дата обезличена) истица направлялась работодателем на курсы повышения квалификации. 

Согласно ст. 197 ч. 1 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата по основному месту работы. Аналогичные нормы права содержались в КЗоТ РСФСР.

Таким образом, как прежним, так и ныне действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя по направлению работников на курсы повышения квалификации и право работника на профессиональную подготовку, а также гарантии для работников, обучающихся в высших учебных заведениях и на курсах повышения квалификации в виде сохранения средней заработной платы и рабочего места. 

Принимая во внимание, что для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием для работы, а истец направлялась на курсы в связи с осуществлением педагогической деятельности с сохранением рабочего места, средней заработной платы и отчислений в пенсионный фонд, суд приходит к выводу о необходимости включения время нахождения истца на курсах повышения квалификации и учебных отпусках в стаж, дающий ей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, материалами дела нашел свое подтверждение, факт того, что нахождение истицы в на курсах повышения квалификации и учебных отпусках проходили именно в те периоды, в которые она работала в должности и в учреждениях, предусмотренных Списками и которые были включены ответчиком в спецстаж, а значит и они подлежат включению в стаж в связи с педагогической деятельностью, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, суд считает возможным включить периоды работы истицы с 

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – воспитатель д/к (номер обезличен)

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – воспитатель д/к (номер обезличен)

С (дата обезличена) по (дата обезличена) - воспитатель д/к (номер обезличен)

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – курсы повышения квалификации

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – курсы повышения квалификации

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – курсы повышения квалификации

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – курсы повышения квалификации.

Относительно периодов работы истца : 

С (дата обезличена) по (дата обезличена) –период нахождения ДОУ на ремонте

С (дата обезличена) по (дата обезличена) –период нахождения ДОУ на ремонте

С (дата обезличена) по (дата обезличена) г–период нахождения ДОУ на ремонте суд приходит к следующему выводу.

Из существа пенсионных отношений следует, что основанием для их возникновения являются трудовые правоотношения, участниками которых являются работодатель и работник. Сведениями о выполнении работниками конкретных условий, предъявляемых для льготного пенсионирования, обладает работодатель. Именно он при наличии совокупности условий наделен обязанностью предоставить работнику документы, на основании которых производится назначение пенсии, в том числе и досрочной.

Работодатель истца по спорным периодам в уточняющей справке от (дата обезличена) (номер обезличен) ( л.д. 11) обозначил указанные периоды как нахождение ДОУ на ремонте.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (ред. от 26.05.2009) "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Кроме того, поскольку спорный период истца находится во временных рамках за пределами 01.09.2000 года, то необходимо представить доказательства выполнения истцом нормы учебной (педагогической) нагрузки, т.е. выполнение нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. 

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку достоверных доказательств выполнения истцом нормы учебной (педагогической) нагрузки, т.е выполнение нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы в указанный период в материалы дела не представлено, а также исходя из того, что пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, т.е. период работы должен быть непосредственно связан с работой с детьми и поскольку в данном случае истицей фактически работа с детьми не велась, данный факт ею не отрицается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения данных периодов в ее специальный стаж. 

Материалами дела установлено, что истица достигла необходимого, установленного законом возраста, страховой стаж истца так же удовлетворяет требованиям ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". С заявлением о назначении пенсии истец обратилась 10.10.2016 года.

В соответствии с ч. 1. ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая то, что специальный педагогический стаж истицы на дату вынесения решения превышает 25 лет (ранее учтенный стаж 17 лет 04 мес. 18 дн + 7 л. 8 м 17 дн)=25 л. 0 мес. 5 дн., истица продолжает осуществлять педагогическую деятельность, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично и признать за истицей право на досрочную страховую пенсию, обязав ответчика назначить ей пенсию с 18.10.2016 года – с момента обращения, и произвести выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.3 ст.333..19 НК РФ, размер государственной пошлины по данному исковому требованию составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией (л.д. 8).

Учитывая правовую сложность дела, принципы разумности, суд считает целесообразным снизить данный размер до 1500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ УПФ о признании права на досрочное назначение страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ УПФ Р по (адрес обезличен) (номер обезличен) от 2(дата обезличена) об отказе ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п. 1 статьи 30 Федерального закона от (дата обезличена) «О страховых пенсиях» (номер обезличен)- ФЗ. 

Обязать ГУ УПФ РФ по (адрес обезличен) назначить с (дата обезличена) ФИО2 досрочную страховую пенсию, включив в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, периоды работы:

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – воспитатель д/к (номер обезличен)

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – воспитатель д/к (номер обезличен)

С (дата обезличена) по (дата обезличена) - воспитатель д/к (номер обезличен)

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – курсы повышения квалификации

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – курсы повышения квалификации

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – курсы повышения квалификации

С (дата обезличена) по (дата обезличена) – курсы повышения квалификации и выплатить образовавшуюся задолженность.

Взыскать с ГУ УПФ РФ по (адрес обезличен) в пользу года ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, а так же расходы на услуги представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., а всего 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья 

Кстовского городского суда Кондратьев И.Ю.