дело № 12-42/2026 УИД: 47RS0014-01-2025-001872-82

РЕШЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области 16 февраля 2026 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки подана жалоба на указанное постановление, которая мотивирована тем, что работы по установке опалубки для фундамента забора на земельном участке, принадлежащем заявителю не производились, доказательства привлечения ФИО1 к работе иностранного гражданина ФИО8 отсутствуют, при этом представленные фотографии, являются недопустимыми доказательствами. В этой связи ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник ФИО1- Бучкина Л.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 25.1, 30.7 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитника ФИО1- Бучкиной Л.В.

Защитник ФИО1- Якубов Д.Д. в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление начальника ОВМ ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании был допрошен оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО6, который пояснил, что в конце июня 2025 года проводились оперативные мероприятия по выявлению иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ после обеда совместно с ФИО7 находились в 

<

адрес>, где увидели, что на земельном участке двое иностранных граждан выполняли строительные работы по установке опалубки для фундамента забора, и которые пояснили, что осуществляют работы на основании договоренности с представителем собственника земельного участка, а также предоставили для проверки документы, а именно паспорт и миграционную карту, на вопрос о наличии патента ответили отрицательно. Кадастровый номер земельного участка установили с помощью сервиса «Роскадастр», данные о кадастровом номере земельного участка передали инспектору ОВМ. При этом на соседних земельных участках никакие работы не велись, со слов мужчины, проживающем на соседнем участке, объяснения который отказался дать, строительные работы на данном земельном участке велись длительное время. Также им (свидетелем) велась видеофиксация, на принадлежащий ему (свидетелю) мобильный телефон, видеозапись с которого впоследствии была передана инспектору ОВМ. В момент проверки документов, иностранные граждане продолжили осуществлять работы, собирали опалубку, связывали арматуру. В отношении иностранных граждан были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитник ФИО1- ФИО1, свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 той же статьи установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент- это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 47:03:1002001:6, принадлежащем ФИО1, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО8, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в отсутствие оформленного патента и заключенного трудового договора, либо гражданско-правового договора, выполнял работы по установке опалубки для фундамента забора при строительстве частного жилого дома.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Узбекистан ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно в незаконном осуществлении трудовой деятельности в отсутствие патента и заключенного трудового договора, либо договора гражданско- правого характера, совершенном в Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Факт совершения, вмененного ФИО1 административного правонарушения, и виновность последней в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все сведения, необходимые для рассмотрения дела;

- копией протокола об административном правонарушении, составленном в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №6, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО8, незаконно осуществляющий трудовую деятельность в отсутствие патента и заключенного трудового договора, либо договора гражданско- правого характера, и выполняющий работы по установке опалубки для фундамента забора при строительстве частного жилого дома;

- копией паспорта и миграционной карты гражданина Республики Узбекистан ФИО8, согласно которым последний прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут в ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен гражданин Республики Узбекистан ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации;

- фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОВМ ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, на фотографиях которой изображены граждане, осуществляющие работы по установке опалубки для фундамента забора;

- видеозаписью, на которой зафиксировано выполнение иностранными гражданами работ по установке опалубки для фундамента забора;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из которой следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый номер № принадлежит ФИО1

Вопреки доводам жалобы, представленная фототаблица, является допустимым доказательством, поскольку данная фототаблица отражает процесс и результат проверочного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на земельном участке №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фототаблица подписана лицом, ее изготовившем.

Представленную видеозапись суд признает допустимым доказательством, поскольку ее содержание не вызывает сомнений в производстве видеосъемки оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО6, данная видеозапись обеспечивает, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ФИО9 административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ФИО9 конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного лица.

Вопреки доводам жалобы факт осуществления иностранными гражданами работ по установке опалубки для фундамента забора на земельном участке, имеющим кадастровый номер №, и расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, а также показаниями свидетеля оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда совместно с ФИО7 находился в 

<

адрес>, где увидели, что на земельном участке, кадастровый номер которого был установлен посредством сервиса «Роскадастр», двое иностранных граждан выполняли строительные работы по установке опалубки для фундамента забора, и которые пояснили, что осуществляют работы на основании договоренности с представителем собственника земельного участка. При этом свидетель ФИО6 также сообщил, что на соседних земельных участках никакие работы не велись.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем ФИО6 сведений, не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетель были предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО1, а также его личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат. Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с иными собранными по делу доказательствами и признаются судом достоверными.

Тот факт, что ФИО6 являются оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, т.е. должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Учитывая, что факт осуществления работ на земельном участке, принадлежащем ФИО1, нашел свое подтверждение, доводы жалобы о том, что ФИО1 не привлекала к выполнению данных работ ФИО8 является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может разрешить строительство на своем участке другим лицам, в связи с чем иностранные граждане, в том числе и ФИО8, не могли выполнять работы на принадлежащем ФИО1 земельном участке без ее согласия.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, которые оценены должностным лицом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности на территории Ленинградской области в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего патента.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение миграционного законодательства, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, назначенное наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья