Дело №2-618/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 мая 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование и восстановить систему горячего водоснабжения в проектное состояние,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Ухтинский городской суд с иском к ФИО5, в обоснование требований указав, что являются собственниками жилых помещений и проживают в МКД по адресу: 

<

...>. В подвальном помещении подъезда №5 под однокомнатной квартирой №62 установлен насос для подачи горячей воды в доме. Установленный насос сильно шумит, чем создает неудобства для проживания, влияет на состояние здоровья жильцов. Управление в МКД осуществляется ТСЖ «Строителей 13». Установка насоса в нарушение Устава ТСЖ произведена без согласия жильцов и без согласования с контролирующими органами. Неоднократные обращения жильцов к председателю ТСЖ ФИО5 по вопросам законности установки насоса, причин появления шума и устранения шума, результатов не дали. По обращениям в контролирующие органы по факту шума от насоса в отношении ТСЖ «Строителей 13» возбуждено дело об административном правонарушении, ТСЖ привлечено к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ, назначен штраф 10000 руб., однако нарушения так и продолжаются. Истцы просят суд обязать председателя ТСЖ «Строителей, 13» сделать звукоизоляцию в подвальном помещении, где располагается инженерное оборудование, устранить шум работающего оборудования, установить причину нарушения горячего водоснабжения в подъезде, демонтировать насос.

В ходе судебного разбирательства истцы 21.03.2018г. уточнили исковые требования. Заявители просят обязать ответчика ФИО5 восстановить нарушение прав собственников в части ненадлежащего содержания или использования общедомового имущества, демонтировать незаконно установленное оборудование и вернуть систему горячего водоснабжения в проектное состояние.

Определением суда от 08.02.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Строителей 13» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (Управление Роспотребнадзора).

Определением суда от 19.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Т Плюс».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивают с учетом их уточнений. В ходе судебного разбирательства поясняли, что в связи с установкой насоса нарушаются их права – постоянный шум, вибрации, что негативно сказывается на условиях проживания. Вопрос установки насоса не выносился на обсуждение общего собрания. 

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражает. Поясняла, что первоначально насос был установлен в 2006г., затем заменен в 2015г., для того, чтобы нормализовать горячее водоснабжение в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Строителей, 13) ФИО6 полагает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Демонтаж насоса не приведет к восстановлению нарушенных прав на нормальное горячее водоснабжение. 

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО7 пояснила, что с их организацией никто установку насоса на сетях горячего водоснабжения МКД по адресу пр. Строителей, 13, не согласовывал. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменного заключения Управления Роспотребнадзора в адрес суда от 19.03.2018г. следует, что было проведено административное расследование с целью выявления источника шум а и предотвращения непосредственной угрозы здоровью людей, возникновению и распространению массовых инфекционных заболеваний в отношении хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего инженерно-техническое оборудование, установленное в жилом доме №13 по проезду Строителей в г. Ухте. В рамках административного расследования проведены лабораторные измерения уровней звукового давления и эквивалентного уровня звука, уровней инфразвука в помещениях жилых комнат квартир №48, 64, 65 (в которых проживают ФИО1, ФИО3, ФИО2). Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) №253/205/07 от 28.06.2017г. с протоколами измерений установлено, что поскольку разность уровней звука и инфразвука при работающем и неработающем источнике шума менее 3 дб, согласно п. 7.10 ГОСТ 23337-2014,проведение оценки уровней звука и инфразвука на соответствие гигиеническим нормативам при работающем (эксплуатируемом) циркулярном насосе марки GRUNDOS, модель UPS-100180, установленного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, не возможно. Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) №499/205/07 от 27.12.2017г. с протоколами измерений установлено, что оценочные уровни звукового давления в октавных полосах и эквивалентного уровней звука, в помещениях жилых комнат квартир №48, 65 (в которых проживают ФИО1, ФИО2) не превышает предельно допустимые уровни звукового давления и уровней звука для времени суток с 07.00 до 23.00 и с 23.00 до 07.00. 

Выслушав пояснения сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 149 ЖК РФ текущей деятельностью товарищества руководит председатель ТСЖ. Председатель правления ТСЖ как единоличный исполнительный орган товарищества в силу положений ч. 2 ст. 149 ЖК РФ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (ч. 1 ст. 149 ЖК РФ).

П. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ определяет, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащие санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Требования к качеству услуги по горячему водоснабжению установлены СанПиН 2.1.4. 2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГОСТ Р 51617-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.

Согласно требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении №1 (подп. «в» п.3); одной из коммунальных услуг, которая может быть предоставлена потребителю, является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных данными Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подп. «б» п. 4).

Положениями п. 6.2 ГОСТа Р 51617-2014 предусмотрено, что коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное, бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением №1 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Предоставление потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги горячего водоснабжения обеспечивается исполнителем в рамках выполнения договора управления многоквартирным домом посредством: 

- заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку в точку поставки коммунального ресурса, с использованием которого исполнитель предоставляет потребителям коммунальную услугу горячего водоснабжения;

- контроля, на соответствие технических параметров коммунального ресурса (холодной воды, тепловой энергии, используемой для ее нагрева), в том числе по ГОСТ Р 51232 (СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы);

- выполнения работ по содержанию внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, с использованием которой осуществляется предоставление потребителям горячего водоснабжения обеспечивая выполнение требований, установленных (СанПиН 4723-88 Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения) и (СанПиН 2.1.4.1074-01 (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001г. № 24) СанПиН 2.1.4.559-96 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества).

По делу не оспаривается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, создано и функционирует товарищество собственников жилья – ТСЖ «Строителей, 13». 

Правлением ТСЖ «Строителей,13» (ранее – ЖСК-5) от 16.09.2006г. принято решение для обеспечения горячей водой жителей дома по пр. Строителей,13, обратиться в ООО «АРМ» по поводу установки циркуляционного насоса. 

25.09.2006г. между ЖСК-5 в лице председателя правления ФИО5 (Заказчик) и ООО «АРМ» (Подрядчик) заключен договор подряда №358 на выполнение работ по установке насоса на системе горячего водоснабжения дома №13 по пр. Строителей (монтажные и пусконаладочные работы). 

Из пояснений сторон следует и никем не оспаривается, что в настоящее время на сетях горячего водоснабжения указанного МКД находится циркуляционный насос, который был установлен в 2015г. вместо насоса UPS 32-80, установленного в 2006г.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №13 по пр. Строителей в г. Ухте Республики Коми (ФИО1 – квартиры №48, ФИО3 – квартиры №64, ФИО2 – квартиры №65).

Обращаясь с требованиями об устранении нарушений их прав, истцы обосновывают свои требования нарушениями права на благоприятную среду проживания, в частности наличие превышающие предельно допустимые нормы шума и вибрации от установленного в подвале насоса.

В нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцами не представлены достоверные доказательства их доводам в данной части.

5 июля 2017г. постановлением Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (Управление Роспотребнадзора) прекращено производство по административному делу по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Строителей,13» по фактам нарушений прав жильцов квартир №48, №64, №65. При этом в ходе административного расследования не выявлено фактов превышения предельно допустимых уровней шума в квартирах истцов.

Из письма ТСЖ «Строителей, 13» от 19.10.2017г. в адрес истца ФИО1 следует, что по ее жалобам на шум и вибрации труб была проведена проверка. В частности, 10.10.2017г. теплоузел был осмотрен в присутствии представителя ПАО «Т Плюс» и самой ФИО1, шум не установлен. 16.10.2017г. члены правления ТСЖ посетили квартиру №48, шум от работы системы отопления не обнаружен.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора, представленному в материалы дела, в рамках административного расследования были проведены лабораторные измерения уровней звукового давления и эквивалентного уровня звука, уровней инфразвука в помещениях жилых комнат квартир №48, 64, 65 (в которых проживают ФИО1, ФИО3, ФИО2). Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) №253/205/07 от 28.06.2017г. с протоколами измерений установлено, что поскольку разность уровней звука и инфразвука при работающем и неработающем источнике шума менее 3 дб, согласно п. 7.10 ГОСТ 23337-2014,проведение оценки уровней звука и инфразвука на соответствие гигиеническим нормативам при работающем (эксплуатируемом) циркулярном насосе марки GRUNDOS, модель UPS-100180, установленного в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, не возможно. 

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) №499/205/07 от 27.12.2017г. с протоколами измерений установлено, что оценочные уровни звукового давления в октавных полосах и эквивалентного уровней звука, в помещениях жилых комнат квартир №48, 65 (в которых проживают ФИО1, ФИО2) не превышает предельно допустимые уровни звукового давления и уровней звука для времени суток с 07.00 до 23.00 и с 23.00 до 07.00. 

Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы истцов о превышении уровней шума, вибрациях и иных негативных последствиях от работы оборудования на системе горячего водоснабжения. Тем самым, истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов в результате работы циркуляционного насоса, их доводы опровергаются представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о проведении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Постановление Ухтинского городского суда от 04.08.2017г. по делу №5-898/17 о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Строителей,13» по ст. 6.4 КоАП РФ не имеет преюдициального значения в настоящем споре, поскольку было вынесено в связи с нарушением уровней шума в квартире №60 дома №13 по пр. Строителей в г. Ухте, а не в отношении жилых помещений истцов.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен специалист ФИО8, инженер Ухтинских тепловых сетей, который пояснил, что в подвале МКД по адресу: 

<

...>, установлен циркуляционный насос на сетях горячего водоснабжения – на «обратке». Установка данного насоса на сетях горячего водоснабжения данного МКД проектом не предусмотрена. Насос, скорее всего, устанавливался для нормализации горячего водоснабжения МКД. Вместе с тем, достичь нормального водоснабжения возможно путем установки диафрагм на подающей магистрали и на каждом стояке во всех подъездах МКД. Вместе с тем, в данной ситуации особенностью является то, что через подвал МКД Строителей,13 от ЦТП 86 проложен транзитный водопровод горячего водоснабжения, от которого «запитаны» еще 4 многоквартирных дома. В случае демонтажа насоса в подвале дома №13 по пр. Строителей ситуация с горячим водоснабжение данного многоквартирного дома несомненно значительно ухудшится, поскольку в настоящее время в остальных 4 домах («запитанных» от дома №13) также установлены насосы. Поэтому, решить вопрос надлежащего водоснабжения возможно только путем одновременного демонтажа насосов во всех перечисленных домах и установки диафрагм на сетях МКД. 

Специалист дополнил, что установленный в подвале МКД по адресу: 

<

...>, циркуляционный насос по своей сути достаточно бесшумный. Возможно ли превышение уровня шумов и вибрации в результате работы данного насоса ответить он затрудняется. 

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 304 ГК РФ, об устранении нарушения их прав путем демонтажа насоса подлежат отклонению и по тем основаниям, что являются избыточными. 

Из показаний специалиста, который обладает специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, не заинтересован в исходе дела, следует, что демонтаж насоса в подвале дома №13 по пр. Строителей, без принятия иных мер (в других многоквартирных домах) приведет к нарушению горячего водоснабжения в этом МКД (пр. Строителей, д. 13).

Суд полагает, что защита прав и законных интересов граждан, не может в силу закона вести к нарушению прав иных лиц. Между тем, сам по себе демонтаж насоса повлечет нарушение предусмотренных вышеперечисленными нормативными актами (ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, ГОСТ и СанПин) прав иных жильцов МКД на надлежащее горячее водоснабжение, что не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права конкретного лица. 

Суд учитывает следующее. В целях обеспечения восстановления нарушенных прав в государстве функционирует система, используя ресурсы которой лицо может восстановить свои права. Однако данная система может функционировать необходимым образом только в том случае, если поведение управомоченного лица будет активным и если он будет вести себя адекватным образом. Например, это означает, что лицо, права которого нарушены или оспорены, должно выбрать надлежащие форму и способ защиты своего права.

Отсутствие согласований установки насоса в подвале МКД по адресу: 

<

...>, со стороны ПАО «Т Плюс» в данном случае правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Суд обращает внимание на следующее. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 4.1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: внесение изменений в устав товарищества; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства инициирования истцами общих собраний по вопросу текущего ремонта сетей горячего водоснабжения.

Истцы связывают нарушения своих прав с действиями ответчика ФИО5, что подтвердили пояснениями в судебном заседании.

Однако председатель ТСЖ «Строителей, 13» ФИО5 как физическое лицо не может отвечать по обязательствам юридического лица ТСЖ «Строителей, 13» и выступать в суде в качестве ответчика.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-0-0, от 17 июня 2010 года № 873-0-0, от 15 июля 2010 года № 1061-0-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

О привлечении к участию в деле других ответчиков истцы не ходатайствовали, равно, не заявляли ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В силу изложенного, правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование и восстановить систему горячего водоснабжения в проектное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 21 мая 2018г.).

Судья В.И. Утянский