Судья Тумаков А.А. *** г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 20 ноября 2018 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

рассмотрев жалобу потерпевшей К.,

на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2018 года,

которым ФИО1, ***, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: по факту того, что ***.

Потерпевшая К., обратившись в областной суд с жалобой на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2018 года ввиду вынесения постановления при нарушении ее прав, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Высказывает несогласие с выводами судебно-медицинских экспертиз об определении степени тяжести причиненного ее здоровью вреда. Эксперт, не изучив диски с данными ***. Считает, что постановление содержит противоречивые выводы, поскольку суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В то время как Р. и ей причинен вред здоровью разной тяжести, в том числе легкий. Полагает, что суду следовало установить вину ФИО1 и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за причинение легкого вреда здоровью. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, потерпевшие Р., К., представитель ОГИБДД УМВД России по ***, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений в суд не представили, ходатайств о рассмотрении дела с участием не заявляли. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении *** от ***, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ***, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от ***, заключениями судебно-медицинской экспертизы *** от *** в отношении Р., судебно-медицинской экспертизы *** от *** в отношении К., дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от *** в отношении К., исследованных судом, пояснениями ФИО1, потерпевшие Р., К.

Объективных данных, дающих основание сомневаться в заключениях судебно-медицинских экспертиз, не имеется. Судебно-медицинские экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, телесные повреждения, степень тяжести определены экспертом, имеющем высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы в экспертном учреждении. 

Экспертом были изучены медицинские документы в отношении К. из всех медицинских учреждений, где она проходила лечение, карта вызова скорой помощи, травмкарта, рентгеновские снимки, компьютерная томограмма и ее описание, К. была обследована в бюро судебно-медицинской экспертизы. Данные обследования, сведения по обнаруженным телесным повреждениям и состоянии здоровья, проводимого лечения и медицинских показателей подробно приведены в исследовательской части экспертиз, проведена их оценка.

Вопреки доводам К. судебно-медицинским экспертом учтено и оценено наличие всех травм, полученных в результате ДТП, ***, что отражено в заключении. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от *** у К. имелись следующие телесные повреждения: - ***. 

Эксперт в своем заключении указал, что длительное амбулаторное наблюдение и лечение К. в *** было обусловлено ***, которое в прямой причинной связи с травмой от *** не состоит и судебно-медицинской оценке не подлежит. *** 

Данные выводы обоснованны, следуют из требований Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2017 года и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Экспертные заключения подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции экспертом И. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять экспертным заключениям, признав их объективными.

Предположения К. о степени тяжести вреда здоровью строятся на нахождении ее на лечении более 21 дня. Что, как следует, было вызвано наличием и обострением ранее имевшегося у нее заболевания, и подтверждением необъективности заключений эксперта не является.

В материалах дела имеется письменное ходатайство К. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении нее, определения по которому судом не выносилось. Данное нарушение нельзя признать существенным, не позволившим всестороннее рассмотреть дело, что могло бы повлечь отмену вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, суд принял во внимание заявленное ходатайство, вызвал в судебное заседание эксперта И., который, будучи предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил данные им судебно-медицинские заключения.

Ссылаясь на имеющиеся заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении К., как на доказательства по делу, суд признал заключения экспертиз объективными и достоверными, с каковыми выводами суд второй инстанции согласен. Суд первой инстанции, как следует, приняв во внимание заключение проведенных по делу экспертиз, не усмотрел оснований для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, фактически разрешив ходатайство его отказом. 

Неразрешение ходатайства в установленном порядке в данном деле с учетом всех имеющихся данных по делу основанием к отмене мотивированного, обоснованного судебного решения, вынесенного с соблюдением норм КоАП РФ, не является.

Причинение в результате совершения одного правонарушения различным потерпевшим по делу вреда здоровью разной степени тяжести при квалификации действий по более тяжкому составу, что охватывает действия лица, привлеченного к административной ответственности, дополнительной квалификации не требует. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей К. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская