Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении размера задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО9, в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – 3 и определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты>., определить подлежащими уплате проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 

<

данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> % годовых по день полного возврата суммы кредита, пени в размере 

<

данные изъяты> % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и по день фактического исполнения решения суда. Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Кредитным договором № от 30.05.2012г. заемщику ФИО4. Коммерческий банк «ФИО14» (ОАО), предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является Ипотека недвижимого имущества в силу договора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ., между залогодателем ФИО9 и Кредитором-Залогодержателем КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) был заключен Договор об ипотеке (имущества) №-лб от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога (ипотеки), по которому является - квартира, расположенная на 2-м этаже 10-ти этажного дома, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности залогодателю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заложенное имущество было оценено в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика ФИО5 Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но 

<

адрес> первоначальному залогодержателю Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (ОАО) (далее - Закладная). Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО11 А.М. производятся не своевременно. Заемщику в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление № о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщиком данное требование выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Истцом составляет 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга (сумма кредита); 

<

данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей - сумма пени за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец полагает, что до момента окончательного возврата кредита, в соответствии с условиями Кредитного договора на остаток задолженности подлежат уплате проценты, начисляемые на просроченный основной долг, в размере 18% годовых. Аналогичным образом, применяется санкция в виде неустойки в размере, предусмотренном п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора (при нарушении сроков возврата кредита, а также начисленных за его пользование процентов), Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврат суммы кредита, 

<

данные изъяты> руб. – сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, а также определить подлежащими уплате проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % годовых по день полного возврата суммы кредита, пени в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и по день фактического исполнения решения суда. Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Кроме того, не согласился с оценкой, представленной в материалы дела, полагал ее завышенной. Кроме того, пояснил, что все суммы, поступившие от заемщика были учтены при расчете задолженности. Решением Октябрьского районного суда, установлено, что порядок списания денежных средств соответствует ст. 319 ГПК РФ и условиям договора. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что расчет задолженности произведен неверно, по сути, истцом заявлены требования о взыскании двойной неустойки, что противоречит закону. Кроме того, просила снизить неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Также указала, на то что взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика, который лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера. Считает, что судом должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из проведенной оценки ООО «ФИО12». 

Третье лицо ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали позицию ответчика, указав, что порядок списания денежных средств в погашение задолженности противоречит закону, просили о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам. Кроме того, указали, о том, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определять исходя из проведенной оценки ООО «ФИО15».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с ч. 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО14» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-лб на сумму 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 18 % годовых, а ФИО4 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора, уплачивая ежемесячный платеж 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.4. кредитного договора исполнение заемщика обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Между залогодателем ФИО9 и КБ «ФИО14» (ОАО) был заключен Договор об ипотеке (имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога (ипотеки), по которому является квартира, расположенная на 2-м этаже 10-ти этажного дома, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 53,0 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности залогодателю.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но 

<

адрес> первоначальному залогодержателю Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (ОАО) (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Согласно последней отметке, последним владельцем закладной является ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство». 

В соответствии с п. 4.4.1 условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней. 

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО4 перед истцом 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврат суммы кредита, 

<

данные изъяты> руб. – сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» о защите прав потребителя.Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, признаны недействительным условия кредитного договора №-лб от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные в пунктах 1.4.3, 4.1.2.2, 6.3.3, 6.4.1, 6.4.1., 6.6.1, 3.12.1 в части возложения обязанности на заемщика застраховать жизнь и здоровье, нарушения установленной законом очередности исполнения обязательств, в части взыскания неустойки до погашения задолженности по процентам и основному долгу, комиссии за перечисление / снятие денежных средств, уплате двойной неустойки. 

Согласно апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными условий кредитного договора №-лб от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные в пунктах 1.4.3, 4.1.2.2.2, 6.4.1, 6.6.1, 3.12.1, 3.13 в части указания о страховании жизни и здоровья и очередности исполнения денежного обязательства отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО4 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что первоначальный кредитора ОАО КБ «ФИО14» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО4 заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ календарных месяцев под 18,0 % годовых, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.1.1 условий кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. 

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) предмет ипотеки – 

<

адрес>. 

В соответствии с отчетом ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» рыночная стоимость 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет, выполненный ООО «ФИО12», согласно которого стоимость объекта оценки - 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО4 взятых на себя обязательств по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ. по ежемесячному погашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному кредиту в размере 

<

данные изъяты>, который обеспечен залоговым имуществом (по закладной); оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ как не соответствующего последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком указаны основания для снижения размера неустоек, в том числе тяжелое материальное положение, включение в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, а также положения, ст. 333, ст. 394 ГК РФ о компенсационном характере неустойки, суд полагает возможным снизить сумму пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга до 

<

данные изъяты> руб., сумму пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом до 

<

данные изъяты> руб.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существующий в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

По мнению суда, указанный размер неустойки, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить размер суммы, подлежащей уплате ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» из стоимости заложенного имущества по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврат суммы кредита, 

<

данные изъяты> руб. – сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом и обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО9, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, равную 

<

данные изъяты> руб. 

Суд считает возможным принять оценку, представленную стороной ответчика, поскольку данный отчет выполнен позже (ДД.ММ.ГГГГ год) по сравнению с оценкой истца (ДД.ММ.ГГГГ год), кроме того, проведен с непосредственным осмотром спорного жилого помещения, что подтверждается актом осмотра, в связи, с чем наиболее полно отражает технические характеристики объекта недвижимости. 

Несостоятельными являются доводы ответчика о недействительности условий кредитного договора №-лб от ДД.ММ.ГГГГ., в части очередности исполнения денежного обязательства, установления двойной неустойки, поскольку положения данного договора были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, при оспаривании условий ФИО4, им дана оценка, признаны соответствующими действующими законодательству. 

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день возврата суммы кредита и фактического исполнения решения суда суд принимает во внимание ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы. 

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 18% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом фактического погашения. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени в размере 0,03% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты долга гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении размера задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» из стоимости заложенного имущества, в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную на 2-м этаже, 10-ти этажного дома, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 53,0 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты>.

Определить подлежащими уплате проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % годовых по день полного возврата суммы кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева