РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г, при секретаре Карелиной Н.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-228/17 по исковому заявлению ФИО3 к администрации Киренского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в обоснование исковых требований, заявленных к администрации Киренского городского поселения указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. По вине ответчика дважды ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры №, состоящей в реестре муниципальной собственности Киренского муниципального образования в результате неисправности водопроводной системы в квартире №. В результате залива квартиры оказалась повреждена мебель (сафа), отклеились обои, деформировались полы, мокрые пятна на потолке площадью 2 кв.м, в квартире чувствовался запах сырости. Вина ответчика заключается в том, что он не следил за сохранностью и целостностью системы водоснабжения. В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно отчету ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» № от 21.02.2017г. составляет 57 148 рублей. Кроме того им понесены расходы по оплате стоимости работ специалиста – оценщика в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 57 148 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Киренского городского поселения ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В реестре имущества муниципальной собственности Киренского муниципального образования состоит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой администрации Киренского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ответчика расположена над квартирой ФИО3 на 2-м этаже жилого дома.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками администрации Киренского городского поселения по результатам обследования 

<

адрес> на предмет залива из вышерасположенной квартиры № на день обследования установлено, что видны следы замыкания капитальной стены (на обоях) и потолке в помещении кухни и спальни, потеряна экологичность, происходит выделение токсичность веществ, залито окно в жилой комнате, проводка на кухне. Полы в помещении жилой комнаты подверглись воздействию воды вследствие чего были ухудшены их технические характеристики. Кроме того, в результате залива жилого помещения ввиду воздействия воды подверглись деформациям мебель (сафа). Общая площадь видимых повреждений на потолке составляет 1,5 м2, на стене 12,2 м2. 

Согласно акту обследования жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составленному сотрудниками администрации Киренского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются следы протечки в комнате: по стене (отклеились обои) площадь поражения 1-1,5м2, на потолке (мокрые пятна на штукатурном слое) площадь поражения 2м2, Затопление квартиры № произошло из квартиры №, расположенной этажом выше, чувствуется запах сырости. Видна плесень (стена на кухне) ввиду первичного затопления ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно на ответчике администрации Киренского городского поселения как собственнике жилого помещения - 

<

адрес> в г. Киренске, лежит обязанность по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии. Данная обязанность ответчиком не была исполнена, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, следовательно, обязанность по возмещению истцу понесенного материального ущерба в связи с затоплением, должна быть полностью возложена на ответчика.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости (оценке) ремонта после подтопления №, составленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации-Областное БТИ» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после подтопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляет 57 148 рублей.

На основании изложенного, исходя из установленного судом наличия вины в действиях ответчика, повлекших причинение материального ущерба истцу затоплением квартиры, доказанности причинения вреда и его размера, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с администрации Киренского городского поселения возмещения материального ущерба в размере 57 148 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачено ФИО1 за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции 15 000 рублей. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по данному делу, сложность спора, участия в судебных заседаниях, в которых интересы истца представлял ФИО1, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с оплатой услуг представителя расходов подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 920,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с администрации Киренского городского поселения в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 57 148 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 920 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

*