Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ФИО3 с внутригородским делением «

<

адрес>» ФИО6, представителя МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 с внутригородским делением «

<

адрес>», МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 90034 рублей, расходы, произведенные на оплату экспертизы в сумме 3500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с внутригородским делением «

<

адрес>», МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 90034 рублей, расходы, произведенные на оплату экспертизы в сумме 3500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня, управляя Т/С марки Тойота Камри за гос. per. знаком 

<

***> он следовал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, по направлению 

<

адрес> со скоростью примерно 15-20 км/час. В результате наезда правым колесом на закрытый канализационный люк, он опрокинулся и уперся другим краем об корпус автомобиля, прочесав его полностью, попал под заднее колесо, поцарапал диск и выбил правую сторону бампера, сломав крепления. По данному дорожно-транспортному происшествию инспектором полка ДПС собран материал.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 в отношении/юридического лица -ФИО3 с Внутригородским делением «

<

адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому юридическое лицо -ФИО3 с Внутригородским делением «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. допустило нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил по 

<

адрес>, которое выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, сопутствовавшего совершению ДТП. По результатам обследования места ДТП установлено, что по 

<

адрес> в нарушении требований п.5.2.7 ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» разрушена крышка люка смотрового колодца.

Мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №,88,100/2019г., которое вступило в законную силу 28.02.2019г., в котором постановил, признать юридическое лицо -ФИО3 с Внутригородским делением «

<

адрес>» виновной в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 с заказным уведомлением по почте, истцом было отправлено заявление о дате и месте оценки повреждённого имущества. На указанную дату и место представитель ФИО3 не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 утра по адресу 

<

адрес>, оценка поврежденного имущества была произведена без их участия.

Согласно экспертному заключению №у об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, рег.знак 

<

***> полная стоимость восстановительного ремонта составляет 90 034(девяносто тысяч тридцать четыре) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по почте с заказным уведомлением было отправлено заявление с предложением добровольно в течении 10-ти рабочих дней компенсировать мне в рублях на расчетный счет материальный вред 90 034(девяносто тысяч тридцать четыре) рубля и затраты на производство оценки 3 500(три тысячи пятьсот) рублей. На заявление истца ФИО3 не отреагировала.

Согласно экспертному заключению №у об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, рег.знак 

<

***> полная стоимость восстановительного ремонта составляет 90 034(девяносто тысяч тридцать четыре) рубля. Затраты на производство оценки 3 500(три тысячи пятьсот) рублей.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы МО «

<

адрес>» было направленно заявление, содержащее просьбу возместить материальный ущерб по факту совершения административного правонарушения.

Однако данное заявление осталось без ответа, какие либо денежные средства на счет, указанный в заявлении не поступили.

Истец является инвалидом второй группы, и постоянно находится на контроле у своего лечащего врача, так-как имеет патологию почек. Особенностью заболевания истца является строгое соблюдение диеты, нельзя переохлаждаться и выносить стрессы. Каждую субботу истец сдает свои анализы, что дает ему возможность визуально контролировать его состояние здоровья и знать как стрессы, переохлаждения и нарушение диет влияет на ход лечения. В этой связи истцу было очень обидно, что стараясь довести свое лечение до ремиссии, соблюдая все меры предосторожности, по вине халатного отношения ФИО3 к своим обязанностям, истцу пришлось нарушить свой уже привычный налаженный образ жизни и вникать в сложности защиты своих нарушенных прав и свобод. Потому как сложившаяся ситуация нарушает не только права истца, но так же ограничивает его во времени, которое истец тратит на нее. Не имея возможности нанять адвоката, истцу приходится регулярно отпрашиваться с работы, так-как возникшую проблему приходится решать самому. Все вышеописанное причиняет истцу тяжелые моральные и физические страдания, которые истец оценивает в 30000 рублей.

Моральные страдания истца выразились в формировании синдрома недоверия к органам местного самоуправления их должностным лицам, бесцельных ожиданиях, телефонных переговоров и прочих страданиях. Физические страдания, выразились в ухудшении слабого здоровья.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Муниципального образования «

<

адрес>» в лице ФИО3 

<

адрес> за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО2: материальный вред, полученный в результате наезда на люк смотрового колодца автомобиля Toyota Camry, рег.знак 

<

***> в размере 90 034(девяносто тысяч тридцать четыре) рубля, компенсировать затраты на производство оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.; моральный и физический вред в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 ГОсВД «

<

адрес>» ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ УЖКХ 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, поскольку они стороной по сделке не являются.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня, управляя Т/С марки Тойота Камри за гос. per. знаком 

<

***> он следовал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, по направлению 

<

адрес> со скоростью примерно 15-20 км/час. В результате наезда правым колесом на закрытый канализационный люк, он опрокинулся и уперся другим краем об корпус автомобиля, прочесав его полностью, попал под заднее колесо, поцарапал диск и выбил правую сторону бампера, сломав крепления. По данному дорожно-транспортному происшествию инспектором полка ДПС собран материал.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 в отношении/юридического лица -ФИО3 с Внутригородским делением «

<

адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому юридическое лицо -ФИО3 с Внутригородским делением «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. допустило нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил по 

<

адрес>, которое выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, сопутствовавшего совершению ДТП. По результатам обследования места ДТП установлено, что по 

<

адрес> в нарушении требований п.5.2.7 ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» разрушена крышка люка смотрового колодца.

Как следует из материалов дела, постановлением делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №,88,100/2019г мирового судьи судебного участка №

<

адрес> юридическое лицо -ФИО3 с Внутригородским делением «

<

адрес>» была признана виновной в совершении административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу 28.02.2019г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению №у об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, рег.знак 

<

***> полная стоимость восстановительного ремонта составляет 90 034(девяносто тысяч тридцать четыре) рубля.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно экспертному заключению №у об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, рег.знак 

<

***> полная стоимость восстановительного ремонта составляет 90 034(девяносто тысяч тридцать четыре) рубля. Затраты на производство оценки 3 500(три тысячи пятьсот) рублей.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил по 

<

адрес>.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между бездействием ответчика, несущего обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца. 

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению за №у от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, рег.знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составила 89736 рублей. 

Ответчики стоимость произведенного восстановительного ремонта у истца не оспорили, ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

МКУ «Управление ЖКХ по 

<

адрес> является структурным подразделением ФИО3 ГОсВД «

<

адрес>,.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ФИО3 ГОсВД «

<

адрес>» которое каких-либо мероприятий по осмотру и содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил не провело и доказательств обратного суду не представило.

В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате бездействия ответчика. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца оплату оценки причиненного ущерба – 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины, соразмерно взыскиваемой сумме ущерба – 2394,72 рублей. 

В остальной части иска следует отказать по следующим основаниям. 

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие упущенную выгоду (неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании морального вреда отклоняются, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 с внутригородским делением «

<

адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 с внутригородским делением «

<

адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 89736 (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, 3 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, расходы, понесенные за производство экспертизы, а всего 93 236 ( девяносто три тысячи двести тридцать шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 с внутригородским делением «

<

адрес>» в пользу государства государственную пошлину в размере 2394 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова