Дело № 1-65/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Хусаинова Н.Р.,

адвоката Владимирова Ю.А.,

потерпевшего Г.А.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минутФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении прихожей 

<

адрес> РБ, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений,когда его жизни и здоровью не угрожала опасность, нанес кулаком несколько ударов в область лица и головы Г.А.М., после чего стал выталкивать Г.А.М. из квартиры, при этом оба они упали на пол, Г.А.М. лежал на пороге входной двери в квартиру. Встав с пола, ФИО1 пытаясь закрыть входную дверь в квартиру, нанёс ею один удар в область головы Г.А.М., причинив ему по неосторожности телесное повреждение в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести с субдуральной гематомой, сдавлением головного мозга, осложнившегося отеком вещества головного мозга, левосторонним гемипарезом с ушибленной раной на переносице слева, которое согласно п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину свою, в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.А.М. признал полностью, суду показал, в тот день они в его квартире употребляли спиртные напитки. Он пошел на кухню нарезать закуску. Когда он повернулся, Г.А.М. стоял около него, А забрал у него нож и, как ему показалось, махнул им. Он схватился за лезвие ножа, Г.А.М. дернул нож, у него из правой руки пошла кровь. Он стал выталкивать Г.А.М. из квартиры, и они упали. Когда они падали, он, чтобы не ударится о дверь, схватился за дверную ручку, и она открылась. Г.А.М. упал на спину, он упал на Г.А.М.. Когда он встал, Г.А.М. лежал на пороге квартиры, ноги его были в квартире, голова на лестничной площадке. Он хотел закрыть дверь, но не смог, ему помешало тело Г.А.М.. Он взял Г.А.М. за ноги, перекинул их через порог и закрыл дверь. Все это произошло из - за того, что он был пьян, был бы трезвым, преступление не совершил бы. Он раскаивается в содеянном, иск потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей признает, просит суд не лишать его свободы.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Г.А.М. и свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.А.М. по неосторожности полностью доказанной.

Вина подсудимого, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший Г.А.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у своего друга - ФИО1. Они распивали спиртные напитки, между ними произошла мелкая стычка из-за пищи. ФИО1 резал хлеб, затем предъявил ему, что он на него с ножом кидался. Он получил удар по щеке. Потом хлопнула дверь, железная, массивная. Он дошел до остановки, там была женщина, которая вызвала ему скорую помощь. Он также подтвердил, что его допрашивали сотрудники полиции, он давал показания, но считает, что ФИО1 ударил его дверью нечаянно по инерции, а не умышленно. Он поддерживает свой иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и просит суд не лишать подсудимого ФИО1 свободы.

Свидетель Д.Р.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 и сказал, что у него пропали очки солнцезащитные. Они пошли на 

<

адрес> РБ, где встретили Г.А.М.. Они разговорились, выпили. Разговор между ФИО1 и Г.А.М. перешел в ссору. Он их тогда разнял, так как чуть не дошло до драки. Потом они продолжили выпивать, посидели, покурили. Они изрядно выпили и поэтому ФИО1 попросил довезти его до дома. Они вместе с Г.А.М. пошли к ФИО1, поднялись в квартиру, он пошел в зал, включил телевизор, ФИО1 пошел в кухню, за закуской. Потом в кухню зашел Г.А.М.. Он из зала услышал, что у них на кухне началась перебранка, потом увидел, как ФИО1 стал выталкивать Г.А.М. из квартиры. Потом входная дверь открылась наружу, Г.А.М. упал, ФИО1 упал на него. Затем ФИО1 перекинул ноги Г.А.М. на лестничную площадку, и закрыл дверь. Когда он уходил от ФИО1, Г.А.М. в подъезде не было. 

Свидетель К.А.Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Чубукин выпивали около бывшего пимокатного завода. ФИО1 сильно опьянел и к нему подошел Р, фамилию его он не знает. Р вместе с А пошли проводить ФИО1 до дома, он с ними не пошел. Что между ними произошло дальше, он не знает.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- рапортом ПНО-ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ Ш.Ф.З., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от медсестры приемного покоя Давлекановской ЦРБ ФИО2 о том, что за медпомощью обратился Г.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес> РБ с диагнозом: ОЗЧМТ, ушиб головного мозга, гематома переорбитальной области, а/о, помещен в реанимационное отделение (л.д. 3);

- рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> РБ М.А.А., согласно которому в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ недалеко от остановки общественного транспорта «Коммунальник» 

<

адрес> РБ, на обочине был обнаружен мужчина, находящийся без сознания. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи и забрала данного мужчину. При осмотре, медицинская сестра пояснила, что данный мужчина находится в коме (л.д. 4);

- протоколом явки ФИО1 с повинной о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в 

<

адрес> РБ, после угроз Г.А.М. в его адрес, нанес удар в область нижней челюсти, после чего Г.А.М. упал и его голова лежала на пороге, он резко захлопнул дверь и прижал ее между дверью и косяком (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которому вход в 

<

адрес> РБ осуществляется через металлическую дверь (л.д.27-30);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Г.А.М. обнаружены телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести с субдуральной гематомой, сдавлением головного мозга, осложнившегося отеком вещества головного мозга, левосторонним гемипарезом с ушибленной раной на переносице слева, которое согласно п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью(л.д.75-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.Г.Р. выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшегоГ.А.М. и свидетелей Д.Р.М., К.А.Ш. и Х.Г.Р., данные ими в ходе судебного разбирательства, а также правдивость письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, т.к. все они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о том, что кто - либо из них заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, а так же, что у кого то из них имеются основания оговаривать подсудимого, у суда нет.

Все указанные доказательства по уголовному делу добыты в соответствии с нормами действующего уголовно - процессуального закона РФ и являются допустимыми.

Таким образом, в ходе судебного заседания полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ. 

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.1ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ поскольку умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Г.А.М. не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде, тяжкий вред здоровью потерпевшему Г.А.М. ФИО1 причинил по неосторожности и действия его охватываются диспозицией ч.1 ст.118 УК РФ. 

Каких - либо объективных и достоверных доказательств тому, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Г.А.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия добыто не было.

Не содержатся такие доказательства и в показаниях сотрудников полиции, допрошенных в суде. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию, нет. 

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 учитывает то, что он: вину свою признал полностью; в содеянном раскаялся; явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования и в суде признательные показания; потерпевший претензий к нему не имеет и просит суд строго его не наказывать. 

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает совершение им преступления при рецидиве преступлений и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над своим поведением, что и привело его к совершению преступления.

При этом, суд учитывает и то, что: как следует из характеристики ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, вспыльчивым, склонным к совершению противоправных деяний; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача нарколога по поводу хронического алкоголизма, кроме того, сам подсудимый ФИО1 суду показал, что преступление он совершил, так как был пьян, был бы трезвым, этого бы не произошло.

Суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им данного преступления.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, суд учитывает, что его образует его судимость по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что: он по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется отрицательно (л.д.115), на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача нарколога по поводу хронического алкоголизма (л.д.113), привлекался к административной ответственности (л.д.112).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд находит возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы пределах санкции ч.1 ст.118 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как было указано выше, судом установлены такие обстоятельства, как явка с повинной и иные, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд учитывает то, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как было указано выше, наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ является арест на срок до шести месяцев. 

В соответствии со ст. 54 УК РФ и ст. ст. 16 и 68 УИК РФ арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. Осужденные к аресту отбывают наказание по месту осуждения в арестных домах.

Однако в настоящее время на территории РБ арестные дома отсутствуют, в связи с чем, наказание в виде ареста назначить подсудимому ФИО1 не представляется возможным.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.М. к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого - гражданского ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в результате которого по неосторожности потерпевшему Г.А.М. причинен тяжкий вред здоровью. 

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.1 ст.150 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В результате действий ФИО1, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Г.А.М., который, безусловно испытал, и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, и суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для освобождения ФИО1 от компенсации морального вреда - нет.

Снижая размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Г.А.М., суд учитывает, требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.39 и ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Г.А.М. снизил размер компенсации причиненного ему морального вреда с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей.

В суде от подсудимого - гражданского ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в котором он указал, что иск признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, заявление приобщено к материалам дела.

Кроме того, при разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд учитывает и то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования Г.А.М. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей признал полностью, что отражено в протоколе судебного заседания. 

При этом, суд учитывает и то, что признание ФИО1 гражданского иска о компенсации морального не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем оно принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 (месяцев),запретив ему:покидать без уважительных причин постоянное место жительства ежедневно с 22.00. часов до 06.00. часов; выезжать за пределы территории Муниципального района Давлекановский район РБ. 

Обязать ФИО1: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные УИИ; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле Давлекановского районного суда РБ №1-65/2018