УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю.                                    Дело № 7-423/2025

73RS0001-01-2025-001617-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          3 июля 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела госавтонадзора по Ульяновской области от 4 марта 2025 года, решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2025 года, с учетом определения того же суда об устранении описки от 6 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (дело № 12-3-8/2025),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела госавтонадзора по Ульяновской области от 04.03.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.04.2025 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с указанными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.  

В обоснование жалобы указывает на то, что по делу имеются процессуальные нарушение, поскольку не составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок передачи дела об административном правонарушении по подсудности и он по адресу своего проживания извещения не получал. 

Кроме того, судом не приняты во внимание его доводы  о том,  что в силу Федерального закона №184 от 27.12.2002 федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера.  

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 04.03.2025 в 11 часов 25 минут по адресу: Ульяновская область, автодорога Р-241 156 км + 630 м ФИО1 эксплуатировал грузовой автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный номер В ***, не оснащенный тахографом, что, по мнению должностного лица административного органа, свидетельствовало о нарушении ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приложения 2 к Приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление  о привлечении ФИО1 к административной ответственности согласился с выводами должностного лица административного органа.

Однако с законностью вынесенных по делу постановления и решения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении в его отношении постановления о привлечении к административной ответственности указал, что не согласен с вмененным ему правонарушением, о чем также сообщал в жалобе, направленной в районный суд (л.д. 1-3, 13). Однако данному обстоятельству нижестоящими инстанциями должной оценки не дано. 

Вместе с тем согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Однако в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении  свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, установленной ст.28.6 КоАП РФ, и, соответственно, о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела госавтонадзора по Ульяновской области от 04.03.2025, решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.04.2025, с учетом определения того же суда об устранении описки от 06.05.2025, подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела госавтонадзора по Ульяновской области от 4 марта 2025 года, решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2025 года, с учетом определения того же суда об устранении описки от 6 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены акты.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                               В.Г. Буделеев