дело № 2-2196/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 19 ноября 2018 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 27.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Стрех», согласно полиса ОСАГО 

<

...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Согласие», согласно полиса ОСАГО 

<

...>. Истец, 09.06.2018г. для прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. 25.06.2018г. ООО СК «Согласие» произвело осмотр ТС, направления на ремонт не выдало. 29.06.2018г. истцом получено уведомление о том, что направление на ремонт отправлено на СТО ИП К.И.Д. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению ИП П.О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108300 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей. 02.08.2018г. в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО1 полной страховой выплаты в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней, а также уплатить неустойку и понесенные судебные расходы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 108300 рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей.

Определением Северского районного суда от 19.11.2018г. ФИО2 исключен из числа ответчиков по данному гражданскому делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67). 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный вч.3настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и местепервогосудебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

27.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Стрех», согласно полиса ОСАГО 

<

...>, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Согласие», согласно полиса ОСАГО 

<

...> (л.д.4-8).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Истец, 09.06.2018г. для прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.12-14). 

Поскольку ТС потерпевшего не имеет технической возможности участвовать в дорожном движении, ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об осмотре поврежденного ТС по указанному в уведомлении адресу (л.д.12). 

25.06.2018г. ООО СК «Согласие» произвело осмотр ТС (л.д.103-104).

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» 

<

...> от 26.06.2018г., представленного в материалы дела ответчиком, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 62900 рублей (л.д.87-97). 

29.06.2018г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что направление на ремонт отправлено на СТО ИП К.И.Д. (л.д.116-118).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Заключению ИП П.О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108300 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей (л.д.26-66).

02.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д.17-21). Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта 

<

...> от 25.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составляет 108066,73 рублей (л.д.133-147).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 108066,73 рублей.

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 10000 рублей (л.д.25, 26А) однако сумма на оплату услуг оценщика завышена и подлежит снижению до 5000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 56533,35 рубля (50% *(108066,73 рублей страховое возмещение + 5000 рублей за производство экспертизы в ходе досудебной подготовки).

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, расчёт неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца осуществляется за период с 10.07.2018г. по 19.11.2018г. следующим образом: 108066,73 рублей * 1% * 132 дня = 142648 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Определением Северского районного суда от 05.10.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 25000 рублей не произведена, в связи с чем, эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании в пользу «Бюро судебных экспертиз» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства (л.д.150).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» денежную сумму в размере 25000 рублей, за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5606 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 108066,73 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, штраф в размере 56533,35 рубля, неустойку в размере 70000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего взыскать – 240600 (двести сорок тысяч шестьсот) рублей 08 копеек. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5606 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин