Дело -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Акимова А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Семикиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым

ФИО1 ФИО19, ------, судимый:

- дата Московским районным судом адрес по ч.2 ст.228, ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ФИО2,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к указанному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата окончательное наказание назначено в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с дата,

установил:

Вышеуказанным приговором ФИО1 осужден за отказ от дачи показаний по уголовному делу при наличии у него статуса свидетеля. Как следует из приговора, ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и находясь в камере штрафного изолятора совместно с другими осужденными, стал очевидцем совершения противоправных действий осужденным ФИО10, по факту которых было возбуждено уголовное дело. Вызванный следователем для допроса по указанному делу ФИО1, не обладая свидетельским иммунитетом относительно ФИО10 и не являясь лицом, не подлежащим допросу в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ свидетеля от дачи показаний, умышленно отказался давать показания по обстоятельствам, очевидцем которых он явился.

Признав доказанным совершение ФИО1 указанных действий и квалифицировав их как совершение преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, мировой судья назначил вышеуказанное наказание.

Не согласившись с данным приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке (с дополнениями), просил отменить его со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления либо направить его на новое рассмотрение. В обоснование осужденный указал, что до начала допроса дата следователь необоснованно отказал ему в возможности воспользоваться услугами адвоката, а равно уговаривал его дать необходимые следствию показания, на что он отказался, заявив о намерении сообщить правдивые сведения в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО3 В.Н., ФИО7 и ФИО8 против него осужденный просит оценивать критически, указывая на их заинтересованность в исходе дела, поскольку первоначальное уголовное дело расследовалось по факту совершения ФИО10 преступления в отношении сотрудника исправительного учреждения, сотрудником которого является ФИО3, а ФИО20 – осужденные, сотрудничающие с администрацией исправительного учреждения, заинтересованные в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Защитник также обжаловал указанный приговор, просил отменить его и оправдать ФИО1, указав, что тот, отбывая наказание в виде лишения свободы, находясь в зависимости от участников уголовного дела, свидетелем по которому он являлся (потерпевшего ФИО9 – сотрудника исправительного учреждения; обвиняемого ФИО10 – осужденного, отбывающего наказание в том же исправительном учреждении), в соответствии со ст.51 Конституции РФ, Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от дата, имел право отказаться от дачи показаний, опасаясь наступления неблагоприятных для него последствий, поскольку каких-либо мер безопасности в отношении него предпринято не было, поэтому ответственность за его отказ от дачи показаний не может наступить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Защитник поддержал доводы подзащитного, а равно поддержал свою жалобу по приведенным в ней доводам.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалоб, указав о небоснованности их доводов.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в объеме, необходимом для разрешения жалоб, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в производстве следователя СО по адрес СУ СК РФ по ФИО2 С.А. находилось уголовное дело -----, возбужденное по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, в отношении ФИО10 ходе проведения предварительного расследования по этому делу следователем были получены достаточные данные о том, что очевидцем совершения указанного преступления является ФИО1, в связи с чем последний был вызван указанным следователем на допрос. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего уголовного дела и подробно описаны в обжалуемом приговоре. Так, из копий протоколов допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 (все от дата) по уголовному делу -----, исследованных мировым судьей, следует, что осужденный ФИО1 находился в одной камере штрафного изолятора в момент совершения ФИО10 противоправных действий и не мог не видеть эти действия.

Соответственно, в силу положений ч.1 ст.56 УПК РФ ФИО1 являлся лицом, подпадающим под признаки свидетеля по этому уголовному делу, и в соответствии с п.2 ч.6 этой же статьи не вправе был отказываться от дачи показаний против ФИО10

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 свидетельского иммунитета, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, ч.3 и п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, материалы настоящего уголовного дела не содержат, а равно доводов об этом не приводит и сам осужденный.

Из копии протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от дата по уголовному делу ----- следует, что до начала допроса ему были разъяснены его права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, а также уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные ст.ст. 308 и 307 УК РФ соответственно.

Из данного протокола следует, что ФИО1 отказался от дачи показаний в качестве свидетеля, заявив, что в настоящее время следователю ничего сообщать не будет, даст показания в суде.

Указанные обстоятельства отказа ФИО1 от дачи показаний в качестве свидетеля зафиксированы помимо данного протокола и соответствующим актом от дата, составленным следователем ФИО5 С.А. в присутствии сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по ФИО3 В.Н. и осужденных ФИО8 и ФИО7, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении. В последующем в ходе судебного рассмотрения настоящего дела указанные лица в качестве свидетелей подтвердили эти обстоятельства.

Доводы осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о намерении воспользоваться помощью защитника при допросе, склонении его следователем к даче показаний в интересах органа предварительного расследования опровергаются содержанием указанных протокола допроса и акта, показаниями ФИО3 В.Н., ФИО8, ФИО7, а также оглашенными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей показаниями следователя ФИО5 С.А., из совокупности которых однозначно следует, что такого повода к отказу в даче показаний в качестве свидетеля ФИО1 не заявлял и какого-либо давления, склонения к даче показаний в интересах органа предварительного расследования в отношении него не было.

Вопреки доводам осужденного оснований сомневаться как в достоверности вышеуказанных письменных доказательств, так и в показаниях свидетелей ФИО3 В.Н., ФИО8, ФИО7 у мирового судьи не имелось, поскольку порядок сбора этих доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, указывающих на действия этих свидетелей из заинтересованности против ФИО1 суду не представлено. Само по себе нахождение свидетеля ФИО3 В.Н. на службе в исправительном учреждении, отбывание наказания свидетелями ФИО8 и ФИО7 в этом исправительном учреждении не является к тому бесспорным основанием.

Таким образом, вывод мирового судьи о необоснованном умышленном отказе ФИО1 от дачи показаний в качестве свидетеля суд апелляционной инстанции находит основанным на исследованных доказательствах и правильным.

Равно необоснованны доводы жалобы защитника о наличии у ФИО1 свидетельского иммунитета в силу опасений наступления неблагоприятных для него последствий вследствие непринятия каких-либо мер безопасности в отношении него.

Так, согласно п.7 ч.4 ст.56 УПК РФ свидетель вправе ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ст.ст. 166 ч.9, 186 ч.2, 193 ч.8, 241 п.4 ч.2 и 278 ч.5 УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Соответствующий перечень мер безопасности, применяемый в указанных случаях, предусмотрен ст.6 Федерального закона от дата № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

При этом из совокупности положений ч.1 ст.189, ч.5 ст.164 и ст.56 УПК РФ следует, что право свидетеля ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ, разъясняется ему до начала допроса.

Указанные требования, как это видно из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от дата следователем выполнены в полном объеме (протокол содержит соответствующие разъяснения прав, выполненные типографским способом). Вышеуказанные акт от дата, показания свидетелей ФИО3 В.Н., ФИО8, ФИО7 также подтверждают повторное выполнение следователем этих процессуальных требований в их присутствии в связи с отказом ФИО1 дать показания.

Таким образом, совокупность вышеприведенных норм законодательства свидетельствуют о том, что основанием для применения мер безопасности является соответствующее заявление свидетеля о наличии каких-либо опасений и ходатайство о применении мер безопасности. Однако исследованный судом вышеуказанный протокол допроса от дата данных о такого рода заявлении и ходатайстве от ФИО1 не содержит. Напротив, вышеприведенные акт от дата, показания свидетелей ФИО3 В.Н., ФИО8, ФИО7 содержат сведения о немотивированном отказе ФИО1 от дачи показаний следователю.

Доказательств последующего направления ФИО1 такого рода заявлений о наличии у него каких-либо опасений в адрес следователя, прокурора, администрации исправительного учреждения, иных уполномоченных на принятие решений о применении мер безопасности лиц и органов также суду не представлено.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы защитника ничем объективно не подтверждены.

Заявление ФИО1 при вызове на допрос в качестве свидетеля о намерении все сообщить в суде не исключает его уголовной ответственности за отказ от дачи показаний следователю, поскольку вышеприведенные обязанности свидетеля, предусмотренные п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ, не предусматривают право свидетеля выбирать, кому и когда давать показания.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона, мировым судьей учтены положения ст.60 УК РФ. Так, с учетом рецидива преступлений в действиях виновного мировой судья обоснованно назначил наказание согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ исходя из санкции ст.308 УК РФ.

Присоединение неотбытого наказания по предыдущему приговору обоснованно произведено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, а вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений в пределах доводов жалоб, а равно безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не влекущих ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении ФИО1 ФИО21, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления составлен дата.

Судья Е.А. Егоров