Дело № 1-47/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., при секретаре Мальчихиной Л.В.,, 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Пурвиньш Ю.Я.

подсудимого ФИО1, защитника Левина Е.М., подсудимого ФИО2, защитника Лащинина И.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, род. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>.,ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, гражданина РФ, прож. 

<

адрес> ранее не судимого.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ФИО1 05 июля 2018 года, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили в сговор, направленный на хищение имущества ФИО10., расп. в 

<

адрес> указанного селения, в период времени около 23час.30 мин., реализуя общий преступный умысел, Овчинников проник в гараж потерпевшего, откуда похитил УШМ «ДИОЛД» МШУ-1,8-230, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а Скоромец из хозяйственной пристройки похитил двух кроликов серого окраса, возрастом по 2 месяца каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одного кролика, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник Лащинин И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с адвокатом и в присутствии адвоката. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник Левин Е.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с адвокатом и в присутствии адвоката. 

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, в особом порядке, в ходе предварительного следствия (л.д. 192) соглашался с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены и понятны. Просил не лишать подсудимых свободы. 

Государственный обвинитель заявила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнение подсудимых, защитников, государственного обвинителя, потерпевшего не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1 правильно квалифицированы по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на меру наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 ч.2 УК РФ суд признает деятельное раскаяние, признание вины подсудимым, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив, п.А ч.1 ст.63 УК РФ.

Овчинников на учете у нарколога не состоит, не работает, характеризуется отрицательно, (л.д.150,151,152,143).

Учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией указанной статьи, материальное, социальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности последнего, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего вину обстоятельства, учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к мнению, что исправление последнего возможно в виде назначения наказания в виде лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скоромец, согласно ст.61 ч.2 УК РФ суд признает деятельное раскаяние, признание вины подсудимым, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, заболевание (л.д.91-93, 180). 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скоромец, не имеется. 

Скоромец на учете у нарколога не состоит, не работает, характеризуется отрицательно, (л.д.182,184), стоит на учете у психиатра. 

Учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией указанной статьи, материальное, социальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности последнего, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к мнению, что исправление последнего возможно в виде назначения наказания в виде обязательных работ. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимым не может быть назначено более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309,316 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 октября 2018 года. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу отменить. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.10.2018 года до 16.10.2018 года.

До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г.Омска. 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и определить ему наказание по этой статье в виде 320 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде. Из под стражи освободить в зале суда. Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время нахождения под стражей, в соответствии с п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, с 08.10.2018 года по 17.10.2018 года. 

Вещественные доказательства – оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А.Шаульский