Дело № 2-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,

ответчика ФИО3,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, НАО Первое коллекторское бюро об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, НАО Первое коллекторское бюро об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> был наложен арест на следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Местом хранения данного имущества определенно: 

<

адрес>. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущества должнику ФИО3 не принадлежит, собственником имущества является истец. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества 

<

данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава-исполнителя возвратить имущество: 

<

данные изъяты> в адрес: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика НАО Первое коллекторское бюро в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 В судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала их незаконными и необоснованными.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по 

<

адрес> был наложен арест на следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Местом хранения данного имущества определенно: 

<

адрес>.

В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2, которая использует его как место постоянного проживания.

Местом регистрации и проживания должника ФИО3 является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что имущество перечисленное в акте о наложении ареста, должнику ФИО3 не принадлежит, а используется и принадлежит ФИО2 для бытовых нужд, что подтверждается документами на покупку в магазине «Эльдорадо».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что является соседкой ответчика ФИО3, которая на протяжении долгого времени проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что вечером к ней пришел судебный пристав-исполнитель и попросил быть понятой при составлении акта о наложении ареста должника ФИО3, поскольку у нее имеется задолженность перед банком. В квартире находились хозяйка ФИО2 и ее супруг, которая пояснила судебному приставу-исполнителю о том, что ФИО3 не проживает в данной квартире.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арест на 

<

данные изъяты>, наложен судебным приставом-исполнителем незаконно, а потому полагает необходимым удовлетворить исковые требований ФИО2 и освободить от ареста и исключить из акта описи ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, НАО Первое коллекторское бюро об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 26 января 2017 года.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко