Дело №12-736/2025 (№24MS0144-01-2025-001745-42)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе защитника Шадриной М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 04.04.2025 г. в отношении ФИО1,,

установил:

ФИО1 признан виновным в оставлении в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, защитник Шадрина М.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. 

В судебном заседании жалоба поддержана её автором.

Другие участники дела об административном правонарушении в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, в связи с чем полагаю возможным принять решение в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 25.03.2025 г. в 10 час. 01 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями «Ford Transit», г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и припаркованным автомобилем «Volkswagen Polo», г/н №, находящимся в пользовании ФИО3 (собственник АО «2022»), после чего водитель ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он являлся. 

Наличие события ДТП и вина ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечень и анализ которых приведён в постановлении мирового судьи, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства его совершения; 

-справкой о ДТП и схемой ДТП, в которых зафиксирован факт отсутствия на месте ДТП второго участника и повреждения, полученные автомобилем «Volkswagen Polo»;

-объяснениями ФИО3, согласно которым 25.03.2025 г. утром он вышел из дома, подошёл к машине и обнаружил повреждения заднего бампера и заднего правого крыла;

-справкой заместителя командира взвода роты полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», согласно которой при осмотре и сопоставлении транспортных средств на предмет выявления повреждений установлено, что автомобиль «Ford Transit» имеет повреждения заднего бампера справа в виде царапин ЛКП, которые пр уровню и характеру образования соответствуют повреждениям, оставленным на автомобиле «Volkswagen Polo», а именно повреждениям на заднем правом крыле, заднем бампере;

-видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой изображено, как автомобиль «Ford Transit» во время движения допускает столкновение с припаркованным автомобилем, после чего уезжает с места ДТП. 

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из видеозаписи усматривается, что припаркованный автомобиль во время движения мимо него автомобиля «Ford Transit» пошатнулся, что позволяет прийти к выводу о том, что взаимодействие транспортных средств не могло оставаться для ФИО1 незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.

Доводы о том, что ФИО1 мог не почувствует столкновение из-за сильного ветра отклоняются, поскольку на видеозаписи видно, что деревья, другие припаркованные автомобили стоят без движения, то есть погодные условия нормальные. 

На основании субъективных выводов о том, что ДТП не было, при наличии его объективных признаков, у водителя имеется императивная обязанность выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, то есть оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщить о случившемся в полицию. 

Представленная с жалобой справка оценщика, согласно которой при осмотре автомобиля «Ford Transit» видимых повреждений не обнаружено, не может быть принята во внимание, так как осмотр автомобиля проведен 07.04.2025 г., то есть после произошедшего ДТП, имевшего место 25.03.2025 г., то есть ФИО1 перед осмотром имел объективную возможность устранить повреждения.

Действия ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, являются нарушением п. 2.5 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Явка ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не опровергает факта оставления им места ДТП. 

Административное наказание определено ФИО1 с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о его личности, положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что наличие права управления транспортными средствами является для ФИО1 единственным возможным источником дохода, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, не могут повлечь изменение вынесенного по делу судебного акта. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Фактических данных, позволяющих классифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, в деле не содержится.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 04.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шадриной М.А. без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Алексеева