Дело № 2 – 367/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Администрация городских кладбищ", Казенному учреждению Воронежской области "Лесная охрана" о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Администрация городских кладбищ" (далее МКУ « Администрация городских кладбищ»), Управе Левобережного района городского округа города Воронеж о взыскании убытков, указав, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного 22.09.2017г. на 

<

адрес> в результате падения дерева с территории кладбища, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По данному факту 22.09.2017 года истец обратилась в органы полиции для фиксации факта повреждения принадлежащего ей автомобиля. Определением УУП ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела, материал № от 22.09.2017 г.

Содержание кладбища в надлежащем санитарном состоянии - обязанность органов местного самоуправления.

Вред, причинённый имуществу истца, наступил в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МКУ «Администрация городских кладбищ».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 286,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 30 340,00 рублей. Расходы на оплату производства технической экспертизы составили 10 000,00 рублей.

18.10.2017 г. ответчикам была отправлена претензия о добровольном возмещении убытков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики добровольно претензию не удовлетворили.

В ходе рассмотрения спора, Управа Левобережного района городского округа города Воронеж была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков МКУ "Администрация городских кладбищ", Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана» (далее КУ ВО «Лесная охрана») солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 606,00 руб.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 839,15 руб.; расходы на проведение исследования 

<

данные изъяты> в размере 8 000,00 руб.; расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000,00 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 200,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МКУ «Администрация городских кладбищ» по доверенности — ФИО3 просила в иске истцу отказать.

Представитель ответчика КУ ВО «Лесная охрана» по доверенности — ФИО3 просила в иске истцу отказать.

Представитель 3-их лиц: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и Администрации г.о.

<

адрес> по доверенности ФИО4 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ссанг Енг Кугоn, государственный регистрационный знак № (л.д.13 т.1). 

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, автомобилю причинены механические повреждения.

Из определения ОП №7 УМВД России по г.Воронежу следует, что 22.09.2017г. на 

<

адрес> на вышеуказанный автомобиль упало дерево. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.12 т.1).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 165 286,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 30 340,00 рублей (л.д.38-50 т.1). Расходы на оплату производства технической экспертизы составили 10 000,00 рублей (л.д.27 т.1). 

22.09.2017г. ФИО1 направила претензию в адрес МКУ "Администрация городских кладбищ" и КУ ВО "Лесная охрана", в которой просила оплатить причиненный ущерб и стоимость за производство оценки ущерба (л.д.24-25,32-33). Претензии доставлены адресатам (л.д.26,35 т.1).

Также, 18.10.2017 г. ФИО1 отправила претензию в адрес Управы Левобережного района городского округа города Воронеж о добровольном возмещении убытков (л.д.28-29 т.1), однако получила отказ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, публичной кадастровой карте у МКУ г.о.г. Воронеж «Администрация городских кладбищ» в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, занимаемый кладбищем, расположенный по адресу: 

<

адрес> в (кадастровый №).(л.д. 79 т.1)

Согласно исследованию, проведенному ООО «Центр геодезического сопровождения и землеустройства», в рамках рассматриваемого дела, падение дерева, повредившего автомобиль истца, произрастало на земельном участке, относящемуся к землям государственного лесного фонда. (л.д.148-150 т.1)

В судебном заседании также установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, фактически занято кладбищем, данные обстоятельства не отрицались сторонами, подтверждены фототаблицей, из которой явно видно, что дерево упало на автомобиль истца с территории кладбища. (л.д. 73-78 т.1)

Доводы представителя ответчика МКУ «Администрация городских кладбищ» по доверенности ФИО3 о том, что это самовольные захоронения, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно Устава МКУ «Администрация городских кладбищ», именно это учреждение создано для осуществления учета и контроля за соблюдением порядка захоронений в городском округе город Воронеж Воронежской области. (л.д. 82-90 т.1)

В соответствии с ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и ФЗ от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», администрация городского округа город Воронеж утвердила Постановление Администрации города Воронежа от 07.05.2002 г. № 750 «О мерах по реализации Закона РФ «О погребении и похоронном деле» в городском округе город Воронеж», в редакции Постановления администрации городского округа город Воронеж от 28.07.2015 г. № 585 и п. 1.2. Порядка организации похоронного дела в городе Воронеже, содержащемся в Приложении № 1 к Постановлению администрации от 28.07.2015 г. № 585, похоронное обслуживание осуществляет администрация города Воронежа.

Функции по реализации полномочий в сфере погребения и похоронного дела в Воронеже, включая выдачу разрешительных документов на захоронения умерших, ведение архива захоронений, организацию текущего содержания и уборки городских кладбищ, путем размещения муниципального заказа на выполнение соответствующих работ, возлагаются на муниципальное казенное учреждение, специально созданное для этих целей - администрацию кладбищ.

В силу с п. 1.3. порядка организации похоронного дела в городском округе город Воронеж, утв. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.07.2015 г. № 585, функции по реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела в городском округе город Воронеж, включая выдачу разрешительных документов на захоронения умерших, ведение архива захоронений, организацию текущего содержания и уборки городских кладбищ путем размещения муниципального заказа на выполнение соответствующих работ, возлагаются на муниципальное казенное учреждение, специально созданное для этих целей (далее - Администрация кладбищ).

Каждое захоронение регистрируется в книге установленной формы с указанием номеров участков захоронения, могилы. Гражданам (организациям), произведшим захоронение, администрацией кладбищ выдается удостоверение на захоронение. (п. 2.11 Правил работы муниципальных кладбищ и порядка их содержания)

Все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, производятся под контролем Администрации кладбищ. Сооружения, установленные за пределами отведенного земельного участка подлежат сносу Администрацией кладбищ. (п.3.1,3.5 Правил)

Из фототаблицы, представленной истцом видно, что на могилах установлены памятники, ограды, цоколи и др. (л.д. 73-77 т.1)

Из анализа вышеприведенных норм следует, что захоронения, на котором произрастало упавшее дерево, не могут быть самовольными, а произведены под контролем МКУ «Администрация городских кладбищ», в связи чем, суд приходит к выводу, что организацию и контроль за текущим содержанием кладбищ должна нести именно эта организация.

В соответствии с п. 7.3.1 правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. № 190- II, установлено, что организация текущего содержания и уборки городских кладбищ осуществляется уполномоченной муниципальной организацией, определенной муниципальным правовым актом, то есть Администрацией кладбища.

В соответствии с Приложением № 2 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 28.07.2015 г. № 585 утверждены правила работы муниципальных кладбищ и порядок их содержания.

Разделом 4 установлены обязанности администрации кладбищ, в которые входит организация и контроль за текущим содержанием кладбищ, а п. 8.2. вышеуказанных Правил установлено, что текущее содержание кладбищ включает - спиливание аварийных и сухостоев деревьев.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, при содержании городских кладбищ и прилегающих территорий должны быть обеспечены своевременная и систематическая уборка территорий кладбища.

Таким образом, суд считает, что падение дерева произошло вследствие неисполнения МКУ "Администрация городских кладбищ" обязанностей по надлежащему содержанию территории кладбища.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Не согласившись с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, представитель МКУ "Администрация городских кладбищ" заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от 11.05.2018 г. повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> образованы от динамического ударного воздействия объектов, твёрдость которых менее твёрдости металлических деталей кузова.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на крыше, на левой боковине, на левом молдинге крыши, на спойлере двери задка могли образоваться при заявленных в иске обстоятельствах от 22.09.2017г., а именно от падения на автомобиль дерева, не исключена возможность ударного воздействия на корпус антенны.

Приобщить к указанным повреждениям повреждение на капоте не представляется возможным, потому что, оно значительно удалено от эпицентра воздействия и его первичная поверхность скрыта вторичными наслоениями лакокрасочного покрытия и не доступна для выявления наличия или отсутствия задиров металла.

Средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта; исследуемого транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с действительными повреждениями полученными в результате происшествия, произошедшего 22.09.2017 г. без учета износа, исследуемого транспортного средства составляет 42718,00 рублей, а с учетом износа составляет 40606,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при действительных повреждениях, полученных в результате происшествия произошедшего 22.09.2017 года, составляет 13839,15 рублей (л.д.225-229 т.1).

Суд принимает во внимание данное заключение экспертов, так как экспертиза была назначена судом, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию по экспертным специальностям, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, по поставленным судом вопросам, мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит. Сомневаться в заключении экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено, экспертиза сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд 

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства относительно лица, причинившего вред истцу, суд считает, что МКУ "Администрация городских кладбищ" является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, считает необходимым произвести взыскание с него. 

Ответчиком МКУ "Администрация городских кладбищ" не представлено суду доказательств отсутствия вины. Не представлено суду также и доказательств, того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы или по вине истца.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что упавшее дерево было сухим, то есть аварийным и подлежало спилу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что падение дерева на машину истца произошло вследствие неисполнения МКУ "Администрация городских кладбищ" обязанностей по надлежащему содержанию территории кладбища.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера причиненного вреда, суд находит их обоснованными.

Ответчиками не опровергнуты доказательства истца о размере стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с МКУ "Администрация городских кладбищ" в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 40 606 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 839 руб. 15 коп., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000,00 руб. и расходы по оплате за проведение исследования в размере 8000,00 руб. (л.д. 151)

Что касается требований о возмещении морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В судебном заседании истица пояснила, что ей причинен моральный вред в связи с причинением имущественного ущерба, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. (л.д.20,21,24-25,26 т.1)

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика МКУ "Администрация городских кладбищ" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2379 руб. 35 коп.

В иске ФИО1 к КУ ВО «Лесная охрана» о взыскании убытков следует отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 20.03.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за проведение которой возложены на ответчика МКУ "Администрация городских кладбищ".

Экспертиза проведена экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение эксперта поступило в суд 16.05.2018 г.

В суд также поступило заявление начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что расходы за проведение экспертизы, размер которых составляет 25584,00 рублей не оплачены (л.д. 230,231 т.1).

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с МКУ "Администрация городских кладбищ" в размере 25584 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ», Казенному учреждению Воронежской области «Лесная охрана» о взыскании убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Администрация городских кладбищ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 606,00 руб.; утрату товарной стоимости в размере 13839,15 руб.; расходы за проведение исследования в размере 8000,00 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 10000,00 руб.; почтовые расходы в размере 200,00руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2379, 35 руб., а всего 75024 (семьдесят пять тысяч двадцать четыре) рубля 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, 394006, 

<

адрес> ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКВЭД № ОКТМО №, ОГРН №, Л/с № в Отделе № Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж, БИК №, назначение платежа: (№) за производство экспертиз, расходы за проведение экспертизы в размере 25584 (двадцати пяти тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года