Дело № 2-2250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Любченко А.А.,

При секретаре Кулешовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» в лице филиала ФИО1 «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» в лице филиала ФИО1 «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №PL22606090130524, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 107 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, путём перечисления суммы кредита в безналичной форме на счёт клиента №....

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме. 

Однако, ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 441 руб. 75 коп., из которой: остаток основного долга – 36 072 руб. 22 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга – 12 003 руб. 65 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 279 руб. 78 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 2 723 руб. 87 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу- 1 127 руб. 54 коп., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту– 234 руб. 69 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность кредитному договору в размере 52 441 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 руб. 25 коп., а также растогнуть кредитный договор № PL22606090130524 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. По адресу места регистрации ответчика судом заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела заказным почтовым отправлением, которое осталось невостребованным адресатом и возвращено в суд, за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ФИО2 считается извещенной о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №PL22606090130524, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 107 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, путём перечисления суммы кредита в безналичной форме на счёт клиента №....

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредитные средства ФИО2 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору. 

В соответствии с п. 8.2.3 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» клиент возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путём осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит в следующем порядке, предусмотренном п. 8.2.3.1-8.2.3.6.

В соответствии с п. 8.3.1 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» клиент обязан по требованию банка до окончания срока кредита уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек. 

Однако, ответчик предложения банка погасить задолженность по кредитному договору проигнорировала.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика ФИО2 перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № PL22606090130524, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 441 руб. 75 коп., из которой: остаток основного долга – 36 072 руб. 22 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга – 12 003 руб. 65 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 279 руб. 78 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 2 723 руб. 87 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу- 1 127 руб. 54 коп., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту– 234 руб. 69 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела. 

Ответчиком в опровержение данной суммы, доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, а сумму задолженности в размере 52 441 руб. 75 коп. подлежащей взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком – ФИО2 допущено нарушение условий кредитного договора № PL22606090130524 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть их ненадлежащее исполнение, в связи, с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о расторжении указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 773 руб. 25 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» в лице филиала ФИО1 «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № PL22606090130524 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № PL22606090130524 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 441 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... А.А. Любченко

...

...

...

...