№ 

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А., 

с участием государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

подсудимого ФИО3, защитника Сухолуцкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18:00 до 20:45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в частности п. 2.7, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, около 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Хендай Тусан», государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта; прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 20:13, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом в воздухе 1,067 мг/л). 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО3 проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с этим, рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства: 

рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 около 

<

адрес>, была остановлена автомашина «Хендай Тусан» №, под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (результаты освидетельствования: 1,067 мг/л) (л.д. 7-8);

карточка учета транспортного средства – на автомашину подсудимого марки «Хендай Тусан», № (л.д. 10);

копия постановления мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 14-15); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразивший ход и результаты осмотра участка местности около 

<

адрес> (л.д. 17-20);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, изъят DVD-R диск по факту управления т/с в состоянии опьянения повторно ФИО3 (л.д. 28-30);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отразивший ход и результаты осмотра диска с видеозаписью (л.д. 31-35);

показания свидетеля ФИО1, согласно которым, 

<

данные изъяты>;

показания свидетеля ФИО2, согласно которым, 

<

данные изъяты>;

показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым 

<

данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований, для применения более строгого наказания. По убеждению суда, при назначении такого вида наказания как обязательные работы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в том числе, принимает во внимание то обстоятельство, что единственным доходом подсудимого является пенсия, размер которой, с января 2021 года, составляет 15 616,16 руб., из неё удерживается 50% в счет погашения долга, и, в случае назначения основного наказания в виде штрафа, подсудимый будет лишен средств к существованию.

Согласно заявлению адвоката, за работу ДД.ММ.ГГГГ она просит выплатить вознаграждение в сумме 2 550 руб. 

Суд считает необходимым требования защитника удовлетворить в полном объеме и выплатить адвокату вознаграждение в сумме 2 550 руб., с учетом требований, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» (далее – Постановление № 1240). Приведенный адвокатом в заявлении расчет суммы, подлежащей выплате за 1 день участия в суде, в размере 2 550 руб., суд признает правильным, по делу проведено одно судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ, защитник присутствовала в судебном заседании.

С учетом п. 28 Постановления № 1240 выписку из приговора для исполнения необходимо направить в Управление судебного департамента в Республике Коми. 

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату за оказание юридической помощи в суде следует отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО3 от возмещения процессуальных издержек освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 на период времени - до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Управлению Судебного департамента в Республике Коми выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению суда вознаграждение в сумме 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Вознаграждение перечислить на расчетный счет: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.В. Мартынюк