Судья: фио Дело № 33-11482/2026 (II инстанция)

№ 13-793/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2022-006541-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 (13-793/25) о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-345/23 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-345/23 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что денежных средств по договору займа он не получал, имеющаяся в материалах дела расписка не имеет отношения к договору займа и ипотеки недвижимого имущества, в справках по операции (переводе денежных средств безналичным способом) реквизиты договора займа и ипотеки недвижимого имущества не значатся, договор имеет все признаки недействительности сделки, договор является безнадежным и ничтожным.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимся (новым) обстоятельством для пересмотра решения Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в связи с чем, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства-это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает, то что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года заявление фио о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2024 года определение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2024 года определение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2024 года оставлены без изменения.

С заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года ФИО1 обратился лишь10 марта 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался ст. 394, 395 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано заявителем за пределами установленного срока для обжалования, уважительных причин пропуска срока обращения в суд представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения поступившего заявления. Других оснований для отмены решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано и судом не установлено.

Фактически заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, они не являются не вновь открывшимися, перечень которых содержится в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, ни новыми обстоятельствами, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, фактически сводятся к требованию о пересмотре вступившего в законную силу постановления в целях проведения повторного слушания с приведением дополнительных доводов в обоснование своей позиции по делу и получения новой оценки, установленным по делу обстоятельства, с постановкой решения иного содержания, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: