<

данные изъяты>

Дело № 12-1511/2024

74RS0017-01-2024-006233-20 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

г. Челябинск 16 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при секретаре Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска жалобу защитника руководителя Муниципального казенного учреждения ФИО1 городского округа «Управление жилищного - коммунального хозяйства» 

<

адрес> ФИО2 - ФИО7 на постановление первого заместителя руководителя Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО3 №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения ФИО1 городского округа «Управление жилищного - коммунального хозяйства» 

<

адрес> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО4 №/з от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Муниципального казенного учреждения ФИО1 городского округа «Управление жилищного - коммунального хозяйства» 

<

адрес> (далее по тексту - МКУ ЗГО «УЖКХ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Административное правонарушение выразилось в неправомерно принятом решении о заключении контракта ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе и Постановления №-П.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника ФИО2 – ФИО7 обжаловал его в Центральный районный суд 

<

адрес>, в жалобе просит обжалуемое постановление отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник ФИО7 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, письменный отзыв на жалобу заместителя руководителя Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО3, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Согласно постановлению первого заместителя начальника Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО4 №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся руководителем МКУ ЗГО «УЖКХ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Согласно пункту 19 устава Учреждения, утвержденного решением ФИО1 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГО (далее по тексту – Устав), Учреждение возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой ФИО1 городского округа распоряжением администрации ФИО1 городского округа, на срок предусмотренный трудовым договором.

В силу пункта 21 Устава Учреждния, руководитель Учреждения осуществляет полномочия:

- руководит деятельностью Учреждения,

- без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его интересы во всех организациях, учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, судебных органах,

- утверждает положение о структурных подразделениях Учреждения, должностные инструкции сотрудников Учреждения,

- утверждает бюджетные сметы подведомственных учреждений, подписывает финансовые документы, выдает задания,

- решает другие вопросы, отнесенные к компетенции Учреждения.

Распоряжением администрации ФИО1 городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кадр ФИО2 назначен на должность руководителя Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом – руководителем Учреждения и подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Контрольно-ревизионным управлением администрации ФИО1 городского округа проведена проверка, оформленная актом №.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусматривает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе, это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта. 

На основании части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе также предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 46-ФЗ) в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям части 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могли устанавливаться иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее по тексту – Постановление №).

В пункте 1 Постановления № определено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании соответственно акта Правительства Российской Федерации, акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципального правового акта местной администрации, изданными в соответствии с Постановлением №.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ 

<

адрес> принято Постановление №-П.

Пунктом 15 приложения № к Постановлению №-П предусмотрено осуществление закупок работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам.

На основании пункта 2 приложения № к Постановлению №-П закупка товаров, работ, услуг в целях обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории 

<

адрес>, в случаях, установленных в приложении 1, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, с обязательным уведомлением о такой закупке органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения соответствующего контракта с указанием пункта приложения 1, в соответствии с которым осуществлена закупка, и с приложением к указанному уведомлению копии заключенного контракта с обоснованием его заключения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №-П настоящее постановление действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 625-ФЗ «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» части 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, в соответствии с которыми приняты Постановление №, Постановление №-П, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований частей 1, 5 статьи 24, части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, руководителем МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО2 неправомерно принято решение о заключении Контракта ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, Постановления №-П.

K рассмотрению дела об административном правонарушении доказательств наличия объективных причин, препятствующих недопущению совершения административного правонарушения, а также свидетельствующих о том, что ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлены.

Под всеми зависящими мерами по недопущению нарушения срока оплаты, понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения должностного лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Действия руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Учитывая, что при квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть безусловно признано малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется, ссылок на них в поданной жалобе не содержится.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Доводы защитника о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, как допущенный к участию в деле защитник, судья находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО7 был допущен к участию в деле в качестве защитника ДД.ММ.ГГГГ на основании устного ходатайства. 

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, в присутствии его представителя ФИО7, который на рассмотрение дела не явился.

В связи с отсутствием сведений о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес ФИО2 заказным письмом направлено вышеуказанное определение, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», имевшее в настоящем случае уведомление являлось надлежащим, риск неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, лежал на ФИО2

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. 

Постановление о привлечении руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для изменения наказания с учетом данных обстоятельств дела, не имеется.

Указания в жалобе на то, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, какого-либо правового значения в данном случае не имеет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление первого заместителя руководителя Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО3 №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения ФИО1 городского округа «Управление жилищного - коммунального хозяйства» 

<

адрес> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника руководителя Муниципального казенного учреждения ФИО1 городского округа «Управление жилищного - коммунального хозяйства» 

<

адрес> ФИО2 - ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

<

данные изъяты>.

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Ковязина