Дело № 2а-1204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Коваленко В.В., административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 и законного представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части установления окончательной суммы задолженности по исполнительному производству ***, возложении обязанности провести сверку поступивших в КПК «Квазар» ручных платежей в счёт погашения задолженности согласно карточке пайщика.

Административное исковое заявление обосновывалось тем, что 10.05.2018 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области с заявлением, в котором просила окончить исполнительное производство фактическим исполнением, так как задолженность выплачена полностью. Судебный пристав-исполнитель предоставила постановление о расчёте задолженности от 31.01.2018, согласно которому остаток задолженности по договору займа по состоянию на 15.06.2018 составлял 18987,72 рубля. Административный истец не согласился с расчётом задолженности судебного пристава-исполнителя и направил заявление о перерасчёте задолженности, так как не учитывалось несколько взносов, которые в большей части погашали оставшуюся сумму задолженности - 18987,72 рубля. Суммы вносились в КПК «Квазар» ручными платежами солидарными должниками: 3268,22 рубля - проводился по депозитному счету *** от 25.02.2016, указывался в качестве ручного платежа в КПК «Квазар» согласно карточке пайщика ФИО1, 2397,55 рубля зачислялся 20.04.2016 в качестве ручного платежа; 1465,94 рубля зачислялся 23.06.2016 в качестве ручного платежа; 4029,91 рубля проводился по депозитному счёту *** от 25.07.2016, указывался в качестве ручного платежа; 169,56 рубля зачислялся 25.08.2016 в качестве ручного платежа; 1915,97 рубля зачислялся 4.10.2016 г. в качестве ручного платежа; 3016,89 рубля проводился по депозитному счёту *** от 26.01.2017 в качестве ручного платежа. Нарушены права ФИО1, так как сумма составляла 18987,72 - 16264,04=2723,68 рубля, но судебный пристав-исполнитель просил предоставить квитанции об оплате взыскателю.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 поддержали требования административного иска по основаниям, изложенным в нём.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 и законный представитель заинтересованного лица КПК «Квазар» ФИО5 не признали административное исковое заявление по основаниям отсутствия бездействия.

Остальные лица, участвующие в административном деле, извещённые о времени, месте рассмотрения, не явились. Заинтересованное лицо ФИО6 являлся умерший.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже в содержании решения суда.

Согласно исполнительным листам *** решением Юргинского городского суда от 28.09.2015, вступившим в законную силу 17.11.2015, по гражданскому делу *** по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Квазар» к ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № ОФ57 от 11.12.2014 по состоянию на 14.07.2015 взыскивалась с должников сумма основного долга в размере 92800,68 рубля, проценты за пользование займом в размере 15739,72 рубля, штраф за просрочку платежей в размере 18750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745,8 рубля, всего: 131036,2 рубля; взыскивались солидарно проценты за пользование займом из расчёта 36 % годовых за каждый день от суммы займа 100000 рублей, что составляло 98,63 рубля за каждый день, начиная с 15.07.2015 до полного погашения суммы основного долга по займу в размере 92800,68 рубля; взыскивался солидарно штраф за просрочку платежей из расчета 54,75 % годовых за каждый день от суммы займа 100000 рублей, что составляло 150 рублей в день, начиная с 15.07.2015 до полного погашения суммы основного долга по займу в размере 92800,68 рубля (л.д. 89-91, 93-95 и 97-99).

Исполнительные производства возбуждались 11.12.2015 (л.д. 88, 92 и 96).

14.07.2017 г. определением Юргинского городского суда, вступившим в законную силу 1.08.2017 г., произведена замена стороны взыскателя - кредитного потребительского кооператива «Квазар» на ФИО4 по гражданскому делу 2-2236/2015 по иску КПК «Квазар» к ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 139-140).

10.05.2018 ФИО1 обратилась в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области с заявлением об окончании исполнительного производства *** от 11.12.2015 в связи с исполнением (л.д. 82).

Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о расчёте задолженности, которым определялся долг - 18987,72 рубля по состоянию на 15.06.2018. В постановлении являлась допущенной описка, указывалась дата вынесения 31.01.2018, которая являлась исправленной на 16.06.2018 постановлением от 16.07.2018 (л.д. 84, 85).

26.06.2018 административный истец ФИО1 обращалась с заявлением о несогласии с расчётом задолженности судебного пристава-исполнителя (л.д. 126-127).

30.06.2018 ФИО1 сообщалось о необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю квитанции об оплате долга взыскателю (л.д. 12).

17.07.2018 выносилось постановление о расчёте задолженности, согласно которому с учётом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.07.2018 задолженность составила 1827,49 рубля (л.д. 128-131, 168).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

По административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований (ст.62 КАС РФ).

В нарушение ст. 62 КАС РФ ФИО1 не представлялось доказательств бездействия административного ответчика по установлению окончательного долга, а исследованными доказательствами подтверждалось, что судебным приставом исполнителем производился расчёт окончательной задолженности после обращений ФИО1, судом не усматривалось бездействия административного ответчика. Несогласие с расчётом задолженности не свидетельствовало о бездействии административного ответчика, суд отказал в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято ***.

Председательствующий Е.С. Тимофеева