Дело № 2-1447/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 119930 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3599 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 30 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 При управлении транспортным средством ФИО1 не был включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за причинение ущерба ФИО5 Считают, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, которое не включено в договор обязательного страхования, то с ответчиков в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственником автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся, поскольку продал его ФИО1 24 декабря 2018 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была, с ходатайством о проведении экспертизы обращаться не намерен.

Выслушав пояснение стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 11). 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2018 года сторонами не оспаривалась.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 представлен полис ОСАГО ... НОМЕР.

23 января 2019 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО5 заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали страховую выплату в размере 119930 рублей, которая была выплачена потерпевшему 06 февраля 2019 года (л.д. 30, 32).

Согласно полису ОСАГО ... НОМЕР, лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2 (л.д. 9).

Вместе с тем, 24 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 85).

В силу ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 11, Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нового собственника транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1, который не застраховал свою гражданскую ответственность, а также не был включен в договор ОСАГО ... НОМЕР в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец действительно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. 

Таким образом, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию сумма 119930 рублей. 

Оснований для удовлетворения требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 суд не находит, поскольку ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, кем является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3599 рублей, а также почтовые расходы в размере 227 рублей 14 копеек (л.д. 3, 44). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке регресса в размере 119930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 119930 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлине 3599 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.