Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной 

При секретаре М.А. Стариковой

С участием прокурора А.Н. Сниккарс 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М А.А. к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л :

М А.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции, с ДД.ММ.ГГГГ службу проходил в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № «П» УМВД России по 

<

адрес> в звании майора полиции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по 

<

адрес> истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа истца от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Истец полагает, что ответчиком с учетом нахождения М А.А. на больничном была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение было произведено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, просит признать приказ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на службе в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец М А.А., а также его представитель адвокат Я Р.Р., поддержали доводы, изложенные в иске, при этом истец пояснил суду, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, в остальное время отсутствовал в связи с нахождением на излечении в медицинских учреждения, при этом, он не помнит в каком медицинском учреждении он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика Г В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому, он проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «П» Управления МВД России по 

<

адрес> (контракт о прохождении службы – л.д. №).

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел определяется настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу пп. 1, 12 п. 1 ст. 12 1. Указанного федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 33 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «П» сотрудник, помимо прочего обязан соблюдать профессионально-нравственные и этические нормы службы в органах внутренних дел, Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, Присягу сотрудника ОВД, автотранспортную дисциплину (л.д. №)

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № майор полиции М А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) – (л.д. №). Основанием стало заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в ходе её проведения было установлено, что М А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Л г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи). При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения М А.А. отказался, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), автомобиль помещен на специальную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М А.А. оставлено без изменения (л.д. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ М А.А. был ознакомлен с результатами служебной проверки, что подтверждается подписью истца, от него было затребовано письменное объяснение (л.д. №).

Из материалов дела следует, что М А.А. был временно нетрудоспособен:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В судебном заседании истец также не оспаривал, что находился на излечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

При этом, юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне её, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. При этом, анализ указанных выше положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что контракт подлежит расторжению независимо от воли сторон, не связывает работодателя с наложением на сотрудника дисциплинарного взыскания. 

Учитывая факт совершения М А.А. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения истца со службы в органах внутренних дел, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных М А.А. требований. 

При этом суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что совершенный им проступок является дисциплинарным и применение увольнения в данном случае по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка нарушает нормы действующего законодательства, поскольку они основаны на неверном толковании положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М А.А. к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина