дело № 1-51/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретарях судебного заседания Шваловой И.Д., Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рогузова К.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сек. 3, ком. 311, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, увидел автомобиль «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, с 11 час. до 23.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что собственника автомобиля рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью продажи автомобиля, сообщил Свидетель №1 и Свидетель №2, ложную информацию о том, что указанный автомобиль принадлежит ему.

Свидетель №1 и Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, осуществили заказ эвакуатора к дому 4 по 

<

адрес>, и транспортировали автомобиль «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, в помещение гаражного бокса по 

<

адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 270 000 рублей, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что в мае 2019 года у 

<

адрес> увидел припаркованный во дворе автомобиль «Toyota Corolla Runx», который решил приобрести. На курсах вождения обратился к инструктору Свидетель №5 с просьбой помочь найти собственника автомобиля, на что последняя согласилась, дав номер мобильного телефона некого Свидетель №1, указав, что последний может помочь в поисках собственника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ созвонившись с Свидетель №1, договорился с последним о встрече по поводу поиска хозяина автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов встретился с Свидетель №1 и Свидетель №2 и последовал с последними к 

<

адрес>, попросив Свидетель №1 и Свидетель №2 помочь найти собственника автомобиля «Toyota Corolla Runx», показав автомобиль. После чего, Свидетель №1 пояснил, что позвонит позже и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №1, который попросил его подъехать на ООТ «Аэропорт местных линий», как ему показалось в ходе телефонного разговора с целью получения информации о собственнике автомобиля и оплате услуг Свидетель №1, на что согласился. Прибыв на ООТ «Аэропорт местных линий» его задержали сотрудники полиции. Похищать автомобиль «Toyota Corolla Runx» и сбывать ни Свидетель №1, ни Свидетель №2, у него умысла не имелось, обратился к последним с целью поиска собственника автомобиля, который хотел приобрести в личное пользование.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что является собственником автомобиля «Toyota Corolla Runx» 2001 года выпуска. Данный автомобиль приобрел в 2008 году за 90 000 рублей в аварийном состоянии, впоследствии восстановил за собственные денежные средства и в настоящее время оценивает его в 270000 рублей. В связи с работой вахтовым методом в 2016 году припарковал автомобиль во дворе 

<

адрес>, по месту проживания родителей. 21 или ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу автомобиля, после чего обратился в полицию. Похищенный автомобиль ему возвращен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что работает инструктором по обучению вождения, с сентября 2019 года курсы вождения посещал подсудимый ФИО1. В ходе обучения последний обратился с просьбой в поиске хозяев трех обнаруженных им бесхозных автомобилей, на что согласилась и пояснила о имеющемся знакомом Свидетель №1, который сможет помочь в решении данного вопроса, дав подсудимому номер мобильного телефона последнего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что занимается перепродажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил подсудимый, пояснив, что от Свидетель №5 и у него имеется автомобиль на продажу. Договорившись с последним о встрече, в этот же день в вечернее время совместно с Свидетель №2 приехали на встречу с подсудимым. После чего, по указанию подсудимого проследовали во двор 

<

адрес>, где подсудимый показал припаркованный во дворе дома автомобиль «Toyota Corolla Runx» серебристого цвета пояснив, что автомобиль принадлежит ему, и он готов его продать на запасные части. В связи с тем, что автомобиль имел повреждения, а именно: разбито стекло, спущена шина, кроме того со слов подсудимого отсутствовали ключи, но документы на автомобиль имелись, договорились с последним о продаже автомобиля за цену около 70 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме договорились передавать подсудимому частями, по мере реализации запасных частей в течении двух недель, а автомобиль забрать сразу, на что последний согласился. После чего, подсудимый ушел, а он совместно с Свидетель №2 вызвали эвакуатор, на котором отвезли автомобиль «Toyota Corolla Runx» серебристого цвета в гаражный бокс по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №2 на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что приобретенный ими автомобиль «Toyota Corolla Runx» серебристого цвета находиться в угоне. По прибытии в отдел полиции и дачи объяснении, по просьбе сотрудников полиции позвонил подсудимому и договорился с последним о встрече, якобы для передачи денежных средств за приобретенный у него автомобиль. После чего совместно с сотрудниками полиции поехал на место встречи с подсудимым, где подсудимого задержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (оперуполномоченный полиции ОП № УМВД Росси по 

<

адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № с заявлением о пропаже автомобиля «Toyota Corolla Runx», 2001 года выпуска, обратился Потерпевший №1. В ходе предварительной проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ установлено, что похищенный автомобиль «Toyota Corolla Runx» ДД.ММ.ГГГГ приобрели Свидетель №1 и Свидетель №2 у подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 после дачи объяснений произведен телефонный звонок ФИО20, в ходе которого Свидетель №1 пояснил подсудимому, что готов расплатиться за приобретенный автомобиль «Toyota Corolla Runx» и назначил встречу в районе 

<

адрес> совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 осуществлен выезд по 

<

адрес>, где подсудимый задержан и доставлен в отдел полиции для дачи объяснений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД Росси по 

<

адрес>) показал, что в 2019 году к нему обратился подсудимый и спросил что-то связанное с автомобилем, что точно пояснить в настоящее время не может. На что им подсудимому сообщены приемные часы работы участкового пункта полиции. Впоследствии подсудимый к нему не обращался.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что в сентябре 2019 года к нему обратился ранее неизвестный молодой человек, который поинтересовался, если на автомобиле отсутствуют регистрационные номера, то можно ли узнать собственника автомобиля, на что ответил, что можно. Молодой человек пояснил, что хочет приобрести автомобиль, при этом молодой человек не называл ни марку автомобили и место нахождения автомобиля, однако пояснил, что у указанного автомобиля отсутствуют государственные регистрационные номера, и он не знает, как ему найти владельца данного автомобиля, на что ему посоветовал прийти к нему в участковый пункт ОП № УМВД России по 

<

адрес> А, и он сможет ему помочь в данном вопросе, на что ему молодой человек пояснил, что обязательно придет с данным вопросом. С сентября 2019 года по настоящее время молодой человек так и не обращался в участковый пункт полиции ОП № с данным вопросом (л.д. 149-150).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показала, что подсудимый ФИО20 приходиться ей сыном, которого охарактеризовала в целом с положительной стороны, кроме того, показала, что у сына денежных средств на покупку автомобиля не имелось.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №4, ФИО9, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проживает по 

<

адрес>. Потерпевший №1 знает с 1996 года, проживали в одном доме. Ему известно, что в собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль «Toyota Corolla Runx» в кузове серебристого цвета без регистрационных знаков. Ему так же известно, что данный автомобиль Потерпевший №1 приобрел в 2008 году у неизвестного ему гражданина, после чего данный автомобиль 3 года находился в ремонте. В 2011 году данный автомобиль был припаркован Потерпевший №1 во дворе дома по 

<

адрес>. Периодически Потерпевший №1 пользовался данным автомобилем в личных целях, каких именно, ему неизвестно. С 2016 года по настоящее время неоднократно видел, как Потерпевший №1 что-то ремонтирует в вышеуказанном автомобиле «Toyota Corolla Runx». Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что неизвестные похитили его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что является председателем 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный ранее молодой человек, представился в ходе разговора ФИО2. Так же в ходе разговора неизвестный парень пояснил, что во дворе 

<

адрес> стоит три бесхозных автомобиля, и что он хотел бы обнаружить хозяина данных автомобилей для того, что бы приобрести у них данные автомобили. Она ему пояснила, что данной информацией о владельцах автомобилей не располагает, так как данные автомобили могли быть оставлены владельцами из соседних домов по 

<

адрес> этого неизвестный спросил, может ли кто-нибудь дать ему информацию о владельцах бесхозных автомобилей. Посоветовала ему позвонить автовладельцу из 

<

адрес> из 12 подъезда 

<

адрес> разговора она ему отправила два абонентских номера вышеуказанного мужчины. Спустя неделю после его звонка, она позвонила ему, что бы узнать нашел ли он владельцев автомобилей, на что он ответил, что не нашел (л.д. 146-148).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль «Toyota Corolla Runx» 2001 года выпуска, без регистрационного номера, в кузове серебристого цвета (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 8-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в гаражном боксе по 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Toyota Corolla Runx», зафиксирована обстановка на месте (л.д. 21-27), автомобиль осмотрен дополнительно (л.д. 89-94), признан вещественным доказательством по делу (л.д. 95)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: копия доверенности на автомобиль «Toyota Corolla Runx» 2001 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на автомобиль «Toyota Corolla Runx» 2001 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи на автомобиль «Toyota Corolla Runx» 2001 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Toyota Corolla Runx» 2001 года выпуска (л.д.75-76), которые осмотрены (л.д. 82-86), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 87-88).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация звонков абонентского номера № за период времени с 20-ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 (л.д. 128-130), которая признана вещественным доказательством по делу (л.д. 131-132).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №5 изъят мобильный телефон «Samsung A8» (л.д. 137-138), телефон осмотрен (л.д. 139-142), признан вещественным доказательством по делу (л.д. 143).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация звонков абонентского номера № за период времени с 03-ДД.ММ.ГГГГ, снимки экрана мобильного телефона Интернет приложения «WhatsApp» от свидетеля Свидетель №1 (л.д.157-160), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 161-162).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, тайно похитил автомобиль «Toyota Corolla Runx» 2001 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему своими действиями имущественный ущерб в крупном размере на сумму 270 000 рублей.

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО5, ФИО3, ФИО20, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №4, ФИО4, и иные исследованные судом доказательства по делу.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

К версии подсудимого ФИО1 о том, что умысла похищать автомобиль «Toyota Corolla Runx» 2001 года выпуска, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, и сбывать его Свидетель №1 и Свидетель №2 у него не имелось, обратился к последним с целью поиска собственника автомобиля, который хотел приобрести в личное пользование, суд относится критически, как к несостоятельной и продиктованной желанием избежать уголовной ответственности. Данная версия объективно опровергается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, данных в судебном заседании, достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшего. 

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что подсудимый им пояснил о том, что автомобиль принадлежит именно ему, что он желает его продать и фактически продал его данным свидетелям, которые пообещали рассчитаться по мере реализации частей автомобиля. На следующий день Свидетель №1 и Свидетель №2 предложили подсудимому встретится для передачи ему денежных средств за автомобиль, на что подсудимый согласился и пошел на встречу, где задержан сотрудниками полиции.

При этом, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в данной части бесспорно подтверждаются показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО3, в присутствии которого Свидетель №1 договорился о встрече с ФИО1 для передачи последнему денежных средств за реализованный автомобиль. Оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части у суда не имеется, их показания логичны, последовательны, согласованны как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Суд также учитывает, что именно по инициативе подсудимого, а не по своей инициативе свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли с подсудимым на встречу и именно подсудимый указал на автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, пояснив, что автомобиль принадлежит якобы ему. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что у ФИО1 денежных средств на покупку автомобиля не имелось, подсудимый не работал.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО4, ФИО5 лишь следует, что подсудимый определенный промежуток времени интересовался возможностью установить владельцев заброшенных автомобилей, однако, каких-либо действенных мер к этому, в том числе к установлению владельца автомобиля «Toyota Corolla Runx» 2001 года выпуска, не предпринимал, не пришел в участковый пункт полиции по предложению ФИО5.

Более того, не установив владельца автомобиля «Toyota Corolla Runx» 2001 года выпуска, подсудимый договорился о встрече со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, которым продал данный автомобиль, указав им якобы о том, что автомобиль принадлежит ему. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по инкриминируемому эпизоду по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

В судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей достоверно и бесспорно установлено, что у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ похищен автомобиль «Toyota Corolla Runx» 2001 года выпуска.

Суд считает бесспорно установленной сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба 270 000 рублей, что помимо показаний самого потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается также иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду не представлены. 

Квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «в крупном размере», по инкриминируемому эпизоду полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, признается судом крупным, поскольку его сумма - 270 000 рублей, превышает установленный законодательством минимальный предел для данного размера ущерба (250 000 рублей). 

Вместе с тем, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 199,200), по предыдущему месту обучения характеризуется положительно (л.д. 201), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 197), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение причиненного материального ущерба, путем возврата похищенного имущества, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, повышенную общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

При определении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 8222,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в указанный период - не совершать новых преступлений и административных правонарушений; своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 8222,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

- копию доверенности на автомобиль «Toyota Corolla Runx» от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности на автомобиль «Toyota Corolla Runx» от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи на автомобиль «Toyota Corolla Runx», копию паспорта транспортного средства на автомобиль «Toyota Corolla Runx», детализацию звонков абонентского номера №; детализацию услуг абонентского номера №, снимки экрана мобильного телефона Интернет приложения «WhatsApp» - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Toyota Corolla Runx» 2001 г.в. - оставить по принадлежности ФИО11;

-мобильный телефон «Samsung A8» - оставить по принадлежности ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2019-000834-47

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-51/2020 (1-963/2019;)

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Бородин А.А.

Секретарь________________

Приговор вступил в законную силу 11.03.2020. Не обжаловался.

Согласовано судья Бородин А.А.