Судья р/с Рузаева Л.П. Дело № 22-2231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Трушниной В.А.

защитника-адвоката Андреевой О.В., представившего удостоверение №1412 от 15 декабря 2014 года и ордер №225 от 22 мая 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определять органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль марки «Mazda 6» г/н №, принадлежащий ФИО1, помещённый на хранение в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Новокузнецку по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

До момента обращения транспортного средства в собственность государства, постановлено сохранить арест на автомобиль марки «Mazda 6» г/н №, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении определено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнение защитника – адвоката Андреевой О.В., поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 08 января 2024 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, которое просит смягчить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В жалобе указывает, что смягчающие наказание обстоятельства- признание вины и раскаяние в содеянном, могли быть расценены как исключительные, а наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, сделал для себя определённые выводы, опасности не представляет, поэтому лишение права управления повлечёт для него негативные последствия в виде невозможности исполнять свои трудовые обязанности, потери работы, дохода и невозможность оплачивать кредит за изъятый автомобиль. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. в защиту осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Гайфуллина Е.О. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и в жалобе не оспариваются, а именно, признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он не отрицал факт управления транспортным средством 08 января 2024 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку принял лекарственный препарат и ему было известно, что отказ приравнивается к состоянию опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившими отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, остановленного ими 08 января 2024 года водителя ФИО1, не имевшего водительского удостоверения, в связи с лишением права управления по решению суда; показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившими законность проведённого в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и отказ от его прохождения в наркологическом диспансере; а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копией чека; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 08 января 2024 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; объяснениями Свидетель №3 и ФИО8 об их участии в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом выемки от 24 января 2024 года у ФИО1 свидетельства о регистрации, ПТС на автомобиль «Mazda 6» г/н №, постановлением о наложении ареста на автомобиль. 

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. 

Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, обоснованно были использованы судом для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Каких-либо противоречий в выводах суда нет.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, что указаны в жалобе адвоката, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступления, личностью виновного лица, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо данных о личности ФИО1 или обстоятельств, не получивших оценку в оспариваемом приговоре, не установлено. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, с учетом его материального положения не имелось, как не имелось и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в данном случае, без назначения ему дополнительного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1, наказания в виде обязательных работ, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом личности осужденного и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона, оснований для исключения данного вида дополнительного наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалоб положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля марки «Mazda 6» г/н №, как и сохранение до момента обращения в собственность государства, ареста автомобиля принадлежащего ФИО1 применены судом первой инстанции правильно.

В отношении признанных по делу вещественных доказательств судом обоснованно принято решение в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Андреевой О.В. в защиту осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Климова