Судья Пономарев Д.В. Дело № 22-50/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.В.В. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 от 04 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выслушав мнение прокурора Сорокиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель К.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановление следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО1 от 04 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2025 года жалоба К.В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что судья Пономарев является заинтересованным лицом и подлежал отводу, так как ранее работал следователем СК РФ по УР, и кроме того, по приговору вынесенным им 16 мая 2025 года свидетель А. дал ложные показания. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, следователя В. и адвоката В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку 26 апреля 2024 года Б., И., А. и Н. в кабинете СИЗО-2, в присутствии следователя В. и адвоката В., угрожали ему применением физической силы, электрошокера, для того, чтобы он поставил подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что он не был ознакомлен с материалами дела и не участвовал в судебном заседании. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом были соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 14 марта 2025 года, по обращению К.В.В., в книге регистрации сообщений о преступлениях Глазовского МСО СУ СК России по УР зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения 26 апреля 2024 года сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР полномочий в отношении него.

24 марта 2025 года по результатам проверки следователем Глазовского МСО СУ СК России по УР ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР Б.А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

26 мая 2025 года руководителем Глазовского МСО СУ СК России по УР постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2025 года отменено, материал возвращен для производства дополнительной проверки.

04 июня 2025 года по результатам дополнительной проверки следователем Глазовского МСО СУ СК России по УР ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР Б.А.А., И.Я.Ю., А.Ф.М., Н.А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

По мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная инстанция, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, следователем были полностью соблюдены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом – следователем следственного комитета, в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, приведены мотивы принятого решения, доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассмотрены, выводы основаны на материалах проведенной проверки, в ходе которой следователем выполнены все необходимые мероприятия, направленные на полную и всестороннюю проверку доводов заявителя.

Так, в ходе проверки, в том числе были опрошены заявитель К.В.В., сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР Б.А.А., И.Я.Ю., А.Ф.М., Н.А.В., следователь В.С.А., адвокат В.А.А., приобщены выписки из приказа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР о назначении на должность Б.А.А., Н.А.В., И.Я.Ю. и А.Ф.М., их должностные инструкции и служебные характеристики, протокол ознакомления обвиняемого К.В.В. и его защитника – адвоката В.А.А. с материалами уголовного дела.

С учетом установленных следователем обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР действовали в соответствии со своими должностными инструкциями, не совершали в отношении К.В.В. действий, явно выходящих за пределы их полномочий, в связи с чем в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных.

Не согласиться с этими выводами оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах, является мотивированным, вынесено в соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит сведений, которые могут существенно повлиять на выводы суда.

Проверка доводов заявителя проведена судом первой инстанции полно и всесторонне.

Приводимые заявителем в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом они не опровергают установленные постановлением суда обстоятельства дела, проверка следователем проведена достаточно полно и объективно, все обстоятельства, необходимые для принятия решения им были установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил участие заявителя в судебном заседании необоснованы, поскольку в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ К.В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, он также не заявлял ходатайств об участии в нем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии материалов дела и материалов проверки Глазовского МСО СУ СК РФ по УР получены К.В.В. 03 декабря 2025 года, о чем имеются расписки.

Отвод, заявленный К.В.В. председательствующему по делу - судье Пономареву Д.В., рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований, предусмотренных УПК РФ для отвода председательствующего не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы К.В.В. не свидетельствуют о заинтересованности председательствующего в исходе дела, и основанием для его отвода не являлись.

Также следует отметить, что по смыслу ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы К.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов