ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестопаловой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Мальцевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Румянцевой Я.Ю., представившей ордер № 240042 от 21.08.2024 и удостоверение № 1309, выданное 30.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, судимого:

16.11.2022 мировым судьей судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 14.04.2023 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 09 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Согласно справке, выданной ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 мая 2024 года, водительское удостоверение 7125026265 от 26 декабря 2015 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подразделение Госавтоинспекции не сдавалось, срок лишения права управления транспортными средствами прерван. ФИО1 значится среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права, продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Поскольку ФИО1 водительское удостоверение было не сдано в подразделение Госавтоинспекции по месту исполнения постановления, что подтверждается справкой, выданной ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 мая 2024 года, то срок лишения специального права управления транспортным средством был прерван.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 на момент 19 мая 2024 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

19 мая 2024 года во время, предшествующее 12 часам 45 минутам, более точное время не установлено, у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находившегося в состоянии опьянения на своем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – мотоциклом «Восход 3М», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, 19 мая 2024 года во время, предшествующее 12 часам 45 минутам, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял механическим транспортным средством мотоциклом «Восход 3М», без государственного регистрационного знака, начав движение от 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, где 19 мая 2024 года в 12 часов 45 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно протокола 

<

адрес> от 19 мая 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в 13 часов 22 минуты 19 мая 2024 года, находясь в районе 

<

...> в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что у инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 09 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы он был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, а также он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Назначенный ему штраф в сумме 30 000 рублей до настоящего времени им не оплачен. Свое водительское удостоверение он в ОГИБДД не сдавал. Примерно с 17-00 часов 18 мая 2024 года до 03-00 часов 19 мая 2024 года распивал спиртное. 19 мая 2024 года около 11 часов 30 минут выпил шампанского. После решил съездить по делам на своем мотоцикле «Восход 3М». При этом он понимал, что находился в состоянии опьянения и тем самым он нарушит правила дорожного движения, но его это не остановило. 19 мая 2024 года примерно в 12 часов 40 минут проследовал на мотоцикле в сторону ул. 

<

адрес>. Около 12 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ДПС, не отрицал и не скрывал, что действительно выпил спиртное. В присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, при этом не отрицал, что выпил спиртное и был пьян. Свою вину в содеянном признал полностью, искренне раскаивается в содеянном. (л.д. 70-74, 82-85)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что в полном объеме поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС УМВД России по Тульской области. 19 мая 2024 года совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС УМВД России по Тульской области ФИО4 заступили на службу. 19 мая 2024 года в 12 часов 30 минут находились на маршруте патрулирования, когда на ул. 

<

адрес> было замечено транспортное средство – мотоцикл, характер движения данного транспортного средства дал основания полагать, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель управляя данным транспортным средством без шлема. После остановки было установлено, что водитель данного транспортного средства при себе не имел документов на указанный мотоцикл, а также у него при себе не было водительского удостоверения. В ходе беседы и проверки документов была установлена личность водителя, тем оказался ФИО1 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, невнятная быстрая запутанная речь, жестикуляция, кроме того сам ФИО1 в ходе беседы не отрицал, что выпивал спиртное. Далее ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, в результате чего установлено, что ФИО1 09 декабря 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по состоянию на 19 мая 2024 года водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции для исполнения не сдавалось, срок лишения права управления транспортными средствами прерван. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что последний отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, 19 мая 2024 года им был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д. 38-42)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС УМВД России по Тульской области. 19 мая 2024 года находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС УМВД России по Тульской области ФИО3 Примерно в 12 часов 30 минут на ул. 

<

адрес> было замечено транспортное средство – мотоцикл, характер движения которого дал основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, водитель находился без шлема. После остановки было установлено, что водитель при себе не имел документов на указанный мотоцикл, также у него не было водительского удостоверения. В ходе беседы и проверки документов была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 При общении с последним было явно выражено, что у того имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная быстрая запутанная речь, жестикуляция. Сам ФИО1 не отрицал, что выпивал спиртное. Далее ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, в результате чего установлено, что тот 09 декабря 2021 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. По состоянию на 19 мая 2024 года водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции для исполнения не сдавалось, срок лишения права управления транспортными средствами прерван. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Также ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 44-48)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 мая 2024 года он был остановлен сотрудником ДПС, тот попросил его поучаствовать понятым при составлении материала. С участием второго понятого сотрудник ДПС пояснил, что был остановлен водитель транспортного средства – мотоцикла, есть основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. По поведению водителя мотоцикла, по его жестикуляции понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водителю сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. Затем сотрудником ДПС водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что мужчина также отказался. При этом из разговора мужчины понял, что тот употреблял спиртное и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались участвующие лица. Вторым сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства. Все действия проводились в его присутствии, о чем в протоколах, составленных сотрудниками ДПС, удостоверил правильность и верность произведенных действий своей подписью. (л.д. 50-53)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июля 2021 года он по устной договоренности без оформления каких-либо документов приобрел у своего знакомого мотоцикл марки «Восход 3М», 1991 года выпуска, без государственного регистрационного знака. Данный мотоцикл на учет не ставил. Спустя некоторое время решил данный мотоцикл продать, поэтому разместил объявление на площадке «Авито». В конце февраля 2024 года ему в сообщениях на «Авито» написал мужчина по имени Александр. Последний приобрел у него мотоцикл за 25 000 рублей. Никаких договоров или иных документов, подтверждающих продажу мотоцикла, он и Александр не заключали. (л.д. 57-60)

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом 

<

адрес> от 19 мая 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 19 мая 2024 года в 13 часов 10 минут ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 с признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом «Восход 3М», без государственного регистрационного знака (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> от 19 мая 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы от 09 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д. 15-18);

- справкой ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 мая 2024 года, согласно которой водительское удостоверение 7125026265 от 26 декабря 2015 года на имя ФИО1 в подразделение Госавтоинспекции не сдавалось, срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д. 21);

- справкой ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22 июля 2024 года, согласно которой мототранспортное средство «Восход 3М», 1991 года выпуска, утилизировано 06 июля 2006 года (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен мотоцикл «Восход 3М», находящийся на территории стоянки транспортных средств по адресу: 

<

...> (л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен бланк протокола 

<

адрес> от 19 мая 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 32-34)

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. По смыслу закона, для квалификации действий лица, находящегося в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не имеет значение расстояние, которое было преодолено транспортным средством под его управлением. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 являлся водителем механического транспортного средства.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы от 09 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции не сдавалось. На момент совершения преступления, а именно 19 мая 2024 года, постановление мирового судьи не исполнено, срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что свидетели не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах свидетелей на предварительном следствии не допущено. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, не имеется.

Присутствующие в показаниях свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Суд признает достоверными показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании. В ходе судебного следствия установлено, что протоколы допросов отвечают требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, получены без существенных нарушений норм процессуального права и с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора. Копия обвинительного акта подсудимому вручена.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами дознания допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

Подсудимый, безусловно, осознавал и понимал цель и общественно-опасный характер совершаемых действий.

На основании исследованных доказательств, показаний свидетелей судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, конкретные действия подсудимого в реализации преступного умысла.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, переквалификации действий подсудимого, прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Зависимости от наркотиков у ФИО1 не выявлено.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Исходя из поведения подсудимого, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия подсудимого в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами дознания в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, преклонный возраст и состояние здоровья тети подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание правила п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 16 ноября 2022 года не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку преступление по данному приговору относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи – в виде штрафа сопряжено с некоторым ущемлением имущественных прав подсудимого и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом, учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы.

Для достижения целей назначения наказания, учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, и исходя из того, что ФИО1 будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции, суд полагает более целесообразным применение к подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, того, что преступление ФИО1 совершено в момент управления транспортным средством, которое не является источником дохода подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ходатайствовал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, однако, в связи с возражением государственного обвинителя против такого порядка, судебное разбирательство проведено в общем порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства на основании обвинительного приговора конфискуется, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2024 года при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал механическое транспортное средство – мотоцикл марки «Восход 3М», 1991 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства от 22 августа 2024 года мотоцикл марки «Восход 3М», 1991 года выпуска, номер двигателя Л2913, номер шасси (рамы) К9164, ранее зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство снято с регистрационного учета 06 июля 2006 года в связи с утилизацией.

Заинтересованное лицо ФИО7 о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме указанный мотоцикл продал примерно 3 года назад неизвестному молодому человеку по устной договоренности и без составления каких-либо документов. Претензий и какого-либо отношения к мотоциклу в настоящее время не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июля 2021 года он по устной договоренности без оформления каких-либо документов приобрел мотоцикл марки «Восход 3М». В конце февраля 2024 года продал данный мотоцикл мужчине по имени Александр без оформления каких-либо документов. (л.д. 57-60)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что мотоцикл принадлежит ему, приобрел его в феврале 2024 года, договор купли-продажи не оформлялся, после приобретения мотоцикл на учет тот не ставил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что механическое транспортное средство – мотоцикл марки «Восход 3М», 1991 года выпуска, принадлежащий на момент свершения преступления ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осуждается по данному приговору, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественное доказательство в виде протокола, находящегося в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «д» ч.1 и ч.3 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство – мотоцикл марки «Восход 3М», 1991 года выпуска, номер двигателя Л2913, номер шасси (рамы) К9164, номер ПТС МЮ393023, знак 2530ТУГ (ТИП 27), по вступлении приговора в законную силу – конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: протокол 

<

адрес> от 19 мая 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.О. Матвеева