УИД 22RS0069-01-2025-000013-71

Дело № 2-707/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н., 

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о возмещении ущерба в прядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1219098 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27191 рубль. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 25 декабря 2023 года в +++ часов по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «DAFXF», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «Volvo», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», лизингополучатель ООО «АХВ-Транс». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volvo», регистрационный знак ..., был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования ... от 17 мая 2021 года. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, страховое возмещение осуществлено путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Фаворит». Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1619098 рублей 30 копеек. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «DAFXF», регистрационный знак ..., застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО. АО «СК «Астро-Волга» оплатило САО «ВСК» 400000 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки. 

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассистент». 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о восстановлении транспортного средства «Вольво» после предыдущего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, размер ущерба, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии, не установлен. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.п. 1-2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2023 года в +++ часов по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Даф», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО1, в результате которого, транспортному средству «Вольво», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. 

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер ..., находился на стоянке по адресу: ///, в ожидании погрузки. Во время разворота автомобиль «Даф», государственный регистрационный номер ..., зацепил и повредил правую сторону кабины.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, 25 декабря 2023 года по адресу: ///, управлял автомобилем «Даф», государственный регистрационный номер ..., совершал разворот на стоянке. В результате разворота автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак ..., оказался в мертвой зоне зеркала заднего вида, после чего, произошел касательный удар кабины автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ....

В силу 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив в совокупности исследованные материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Даф», государственный регистрационный номер ..., являлся ФИО8 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Даф» застрахована по договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга». 

На основании договора аренды транспортного средства от 23 ноября 2023 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент» (арендатор), арендатору во временное владение и пользование передан автомобиль «Даф», государственный регистрационный знак ..., бессрочно.

В соответствии с соглашением №3 от 19 июля 2024 года к договору аренды транспортного средства от 23 ноября 2023 года, расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа от 23 ноября 2023 года по соглашению сторон. 

В период с 07 апреля 2023 года по 11 апреля 2024 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент» в должности водителя автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу от 07 апреля 2023 года, приказом о прекращении трудового договора от 11 апреля 2024 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2023 года ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля .... 

Транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «АХВ-Транс», застраховано САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования, страховой полис ... от 17 мая 2021 года, на срок с 17 мая 2021 года по 26 мая 2025 года. 

12 января 2024 года представитель потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «АХВ-Транс» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 января 2024 года САО «ВСК» выдано направление на ремонт №9695964 автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак» .... 

Стоимость ремонтных работ автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ..., на СТО ООО «Фаворит» составила 1619098 рублей 30 копеек, что подтверждается заказ-нарядом №0000003968 от 30 апреля 2024 года, актом об оказании услуг №0000003968 от 30 апреля 2024 года. 

28 мая 2024 САО «ВСК» произвело оплату за ремонт автомобиля ООО «Фаворит» в сумме 1619098 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №56157 от 28 мая 2024 года. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО НЭ «ТехЭксперт» №26 от 26 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», регистрационный номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2023 года в +++ по адресу: ///, в соответствии с Методикой Минюста России составила 1536600 рублей. 

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Даф», государственный регистрационный знак ..., и работодателем водителя ФИО1, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, является общество с ограниченной ответственностью «Ассистент». 

Размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО НЭ «ТехЭксперт» №26 от 26 августа 2025 года, с учетом произведенной АО «СК «Астро-Волга» страховой выплаты, составляет 1136600 рублей (1536600 - 400000). 

Поскольку к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», как лицу, ответственному за убытки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1136600 рублей.

Требования к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1219098 рублей 30 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что использование транспортного средства в день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имело место при исполнении трудовых обязанностей, по поручению работодателя.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств восстановления автомобиля «Вольво» после предыдущего дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельными, так как опровергаются представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 22 июня 2022 года. 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично на 93,23%, то с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25350 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ИНН ...) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ИНН ...) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1136600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25350 рублей 17 копеек, всего 1161950 рублей 17 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) к ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина ...) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года. 

Судья Ю.Н. Энтус