№ 2-136/2025 (2-3056/2024)

УИД 56RS0030-01-2024-004336-40

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 января 2025 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1. представителя ответчика Руль И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под её управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП её (ФИО2) гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «

<

данные изъяты>», которая ДД.ММ.ГГГГ произвела ей выплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Она (ФИО2) обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно калькуляции, составленной экспертом ИП Я. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель АО «Т-Страхование» извещались судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещаемых судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности в судебных заседаниях исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был отремонтирован после ДТП на 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>», каких-либо документов о произведенном ремонте не имеется. ФИО2 страховой компанией была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> по соглашению. С ответчика ФИО3 истица просит взыскать сумму ущерба, за вычетом произведенной страховщиком выплаты. В результате произведенного ремонта на автомобиле 

<

данные изъяты> были установлены новые детали: диск, дверь, а также отремонтированы крыто, дверь, порог. В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП Я. 

Представитель ответчика адвокат Руль И.В., действующая по ордеру в судебных заседаниях исковые требования не признала, полагала, что сумма ущерба, указанная истцом является завышенной, а выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявила, полгала, что истец обязан доказать размер ущерба. 

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, свою вину в ДТП не оспаривала. Пояснила, что на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Досудебную претензию от истца она не получала, обращение к ней через год после ДТП в судебном порядке, стало для неё полной неожиданностью, она не была приглашена на осмотр автомобиля истца независимым экспертом, выводы независимой экспертизы ей не были представлены. Полагала, что выплаченной страховой компании суммы страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявила. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3, в нарушение п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, за что ФИО3 была привлечена к административной ответственности № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Kia Rio, г/н №, пристегнутая ремнем безопасности, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по среднему ряду. Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, неожиданно для неё, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, едущий справа от неё, стал перестраиваться на её полосу движения и при перестроении допустил столкновение с её автомобилем. Схему ДТП составили совместно с водителем второго автомобиля. 

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, пристегнутая ремнем безопасности двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе. Подъезжая к дому № по 

<

адрес> стала перестраиваться в средний ряд и при перестроении допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, движущимся слева от неё. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО № в САО «

<

данные изъяты>».

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>/н № ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО № в АО «

<

данные изъяты>». 

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. 

ФИО2 обратилась в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «

<

данные изъяты>» достигнуто соглашение о страховой выплате по факту повреждения автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Урегулирование страхового случая между потерпевшим и страховой компанией путем заключения соглашения предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По сообщению ООО «Автосалон «

<

данные изъяты>» салон никогда не производил ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2 обратилась к ИП Я. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба составили 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО3 заявила, что не согласна с размером ущерба, о котором заявляет истец ФИО2 

Данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании, в том числе поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера ущерба. Однако представитель ответчика заявил возражения против назначения такой экспертизы, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, обязанности ответчика представлять такие доказательства. Ответчик ФИО3 поддержала возражения своего представителя.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я. поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, при проведении экспертизы эксперт использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ФИО3 на момент ДТП управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на законном основании, доказательств обратного суду не представлено. 

Как следует из свидетельства о регистрации № автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 

<

данные изъяты>. 

Стороны не представили сведения о своем материальном положении. 

Суд не находит оснований для снижения размера взыскания. 

Кроме того, заключение соглашение между страховой компанией и потерпевшим не освобождает виновника дорожно-транспортного происшествия от возмещения ущерба сверх полученной суммы до полного возмещения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба от ДТП в размере 

<

данные изъяты>

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку данные расходы являются необходимыми при обращении в суд за защитой своего права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг, расписка о получении ФИО6 от истца указанной суммы. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №): 

- сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате почтовых услуг – 

<

данные изъяты>

а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.02.2025 года. 

Судья Кильдяшева С.Ю.