Судья Драчева О.В.

Дело № 22К-1576/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 17 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Чумак Р.Г.,

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Караханова Р.Ш. в защиту обвиняемой К. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 10 марта 2025 года, которым 

К., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 12 мая 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Чумак Р.Г. и обвиняемой К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления 12 ноября 2024 года была задержана К., 13 ноября 2024 года она допрошена в качестве подозреваемой.

20 ноября 2024 года К. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 162 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2024 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 4 месяцев, то есть до 12 марта 2025 года.

Срок расследования уголовного дела продлен по 12 мая 2025 года.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей по 12 мая 2025 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Караханов Р.Ш., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что, К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях. Обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительства, не скрывалась, в розыск не объявлялась, характеризуется удовлетворительно, находится на пенсии, не имеет заграничного паспорта, иностранного гражданства, является несудимой. Отмечает, что на данной стадии предварительного следствия произведены все необходимые первоначальные следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, в связи с чем считает необоснованным продление срока содержания К. под стражей. На основании изложенного, просит постановление изменить и избрать его подзащитной иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Документы, подтверждающие обоснованность подозрения, судом первой инстанции исследовались. 

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 12 мая 2025 года, данное решение обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: проведением очных ставок обвиняемой со свидетелями, с учетом собранных доказательств предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст.171-173, 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

Ходатайство старшего следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении К. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение, суд учел, что К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства деяния, в совершении которого она обвиняется и данные о ее личности, в том числе и то, что она не трудоустроена, места регистрации не имеет, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении К. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 10 марта 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Караханова Р.Ш. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий. Подпись.