Дело № 2-1238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Барановой К.И., с участием помощника прокурора Омского района Омской области ФИО4, рассмотрев 15 июня 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ответчик, управляя автомобилем марки Фреглайнер Кентури, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения трассы Тюмень-Омск в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не ориентируясь должным образом в дорожной обстановке, не убедившись в том, что полоса, предназначенная для встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, начал совершать обгон следующего в попутном направлении автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, при этом полностью выехав на полосу встречного движения, где на 508 км трассы допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем МАЗ 6430А8, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Факт правонарушения водителя ФИО3, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным вредом здоровью, установлены приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытой тупой травмы груди, левосторонние множественные переломы ребер, закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением отломков с развитием гемопневмоторакса слева, ушиба левой голени, которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истец поступил в 

<

адрес>ную больницу в тяжелом состоянии. В больницу истец находился до ДД.ММ.ГГГГ, где ему оказывалось лечение, в том числе, была произведена пункция плевральной полости. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду домой, истец обратился в «Областную клиническую больницу», поскольку было повреждено легкое. В апреле 2016 года истец обратился в «Клинический медико-хиругический центр Министерства здравоохранения 

<

адрес>», где ему была сделана операция. С мая 2016 года до конца июня 2016 года истец находился на больничном, ему был прописан легкий труд. У истца постоянные головные боли, на теле в месте ключицы шрам после операции. В целях восстановления нарушенного права и возмещения суммы морального вреда, истец обратился к юристу для получения консультаций, оказание услуг по подготовке и подаче искового заявление в суд, представление его интересов в суде. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1099, 1100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела телефонограмму, согласно которой просил снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав представителя истца, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ответчик, управляя автомобилем марки Фреглайнер Кентури, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения трассы Тюмень-Омск в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не ориентируясь должным образом в дорожной обстановке, не убедившись в том, что полоса, предназначенная для встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, начал совершать обгон следующего в попутном направлении автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, при этом полностью выехав на полосу встречного движения, где на 508 км трассы допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем МАЗ 6430А8, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Факт правонарушения водителя ФИО3, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждении в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытой тупой травмы груди, левосторонние множественные переломы ребер, закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением отломков с развитием гемопневмоторакса слева, ушиба левой голени, которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Тюкалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в закону. Силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Тюкалинский» майора юстиции ФИО11 о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза об определении телесных повреждений, характера, локализации, механизма их образования, тяжести и давности телесных повреждений у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытой тупой травмы груди, левосторонние множественные переломы ребер, закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков с развитием гемопнемоторакса слева, ушиба левой голени, которые могли образоваться в результате воздействия тупым, твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, что в условиях дорожно-транспортного происшествия могли быть при соударении с выступающими частями салона автомобиля в момент аварии в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗОО «Тюкалинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная травма, ЗЧТМ, сотрясение головного мозга, двухсторонние множественные переломы ребер, закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, гемопневмоторакс, ушиб грудной клетки, ушиб левой голени. Названные травмы были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗОО «Омская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый неправильно консолидирующийся перелом диафиза левой ключицы, консолидированные переломы 2-11 ребер слева, артериальная гипертензия II ст.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности в данном случае лежит на причинителе вреда ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разграничивающие характер причинения вреда, суд находит требования ФИО1 о взыскании морального вреда с ФИО3, подлежащими удовлетворению частично. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий (повреждено легкое, перенесена операция, постоянные головные боли) степени вины причинителя вреда источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчик, а именно грубое нарушение правил дорожного движения, с учетом требований разумности и справедливости и составляет 150 000 рублей и подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, а именно, консультации, получение документов, составление искового заявления и комплекта документов для суда, представление интересов в суде первой инстанции, по факту взыскания с ФИО3 суммы морального вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 4.1.1 названного договора установлена стоимость услуг, которая составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денег по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов.

Как усматривается из материалов дела представитель истца ФИО2 принимала участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком ФИО3 посредством телефонограммы заявлено о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

В силу пункта 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании расходов за оформление доверенности представителем истца в материалы дела представлена справка нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был оплачен тариф в сумме 2 000 рублей за удостоверение подлинности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалы дела представлен подлинник доверенности.

Таким образом, расходы по уплате за оформление доверенности в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.