Дело № 2-118/2020

УИД 42RS0034-01-2020-000158-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга 27 апреля 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Т.П.СА. 

к ФИО1

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 76242,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб., взыскании судебных расходов в размере 2487,00 руб. 

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим и под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, начавшего разворот, не убедившись в безопасности маневра, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в размере 76242,00 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях, вызванных действиями ответчика, поставившим под угрозу его жизнь и здоровье. Размер причиненного морального вреда он оценивает в 100000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в связи с тем, что он испытал 

<

данные изъяты>, ему необходимо было принимать решение, чтобы избежать более тяжких последствий от дорожно-транспортного происшествия, он испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем страдал 

<

данные изъяты>, долго не мог приступить к работе, к врачам по этому поводу не обращался.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства истица, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования в части взыскании с него материального ущерба признал, с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда не согласился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушении, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникшие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другим лицом, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России Юргинский (л.д. 3)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в 

<

адрес> ФИО1 при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д. 4-5)

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без износа составляет 126038,00 руб., с учетом износа – 76242,00 руб. (л.д.6-16).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены значительные механические повреждения: повреждение заднего левого крыла, задней правой фары, заднего бампера, крышки багажника, что подтверждается приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи причинением ущерба автомобилю истца и действиями ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО1 Вина ответчика установлена и доказана исследованными доказательствами по делу. Доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в ходе рассмотрения деела не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу истца ФИО2 является причинитель вреда ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составила 76242,00 руб., без учета износа – 126038,00 руб.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку он соответствует утвержденной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 76242,00 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 76242,00 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием законом не предусмотрена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба 76242 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2487 руб., а всего 78729 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 6 мая 2020 г.

Судья /подпись/ С.А. Трушина 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-118/2020

УИД 42RS0034-01-2020-000158-38

в Тайгинском городском суде Кемеровской области