Дело № 2- 1090/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004973-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 311 100 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 800 руб., расходов по оплате правовых услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 278 руб. (л.д. ###

Определением Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика ФИО10 на ответчика ФИО2, ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. (л.д.###). 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### допустившего нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ч.2 12.13 КоАП РФ, и совершившего столкновение с принадлежавшим истцу ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

На момент ДТП водитель ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО10 и исполнял трудовые обязанности водителя. 

Гражданская ответственность пострадавшего лица на момент ДТП была застрахована в ФИО12» по полису ОСАГО серия ТТТ ###.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «###», государственный регистрационный знак ### и виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО9 была застрахована в ФИО13» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ ###.

Истец обратился с заявлением о страховой случае к страховщику ФИО14», который сообщил о необходимости обращения с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, к виновнику ДТП.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был передан по договору аренды ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и виновник данного дорожно- транспортного происшествия ФИО9 на момент ДТП с трудовых отношениях с ИП ФИО10 не состоял.

Полагает, что именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, и непосредственно с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., и судебные расходы. 

Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. об определении ущерба от ДТП, выполненного независимым экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 311 100 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 151, 164, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 311 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 800 руб., расходы по оплате правовых услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 278 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО3 – ФИО8, в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил, представителя в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что он никогда не работал водителем у ФИО10, в трудовых отношениях с ФИО10 не состоял. Кроме того, между ним и ФИО10 никогда не заключались какие-либо договоры подряда, аренды, перевозки и другие договоры. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ему передал ФИО4, для поездки в 

<

...>. Данное транспортное средство находилось у ФИО2 в аренде, договор был заключен с ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО10 – ФИО11, исковые требования истца ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов с ответчика ФИО2 поддержал, поскольку полагает, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Указал, что ФИО10 на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был передан по договору аренды ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и виновник данного дорожно- транспортного происшествия ФИО9 на момент ДТП с трудовых отношениях с ИП ФИО10 не состоял.

Полагает, что именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, и непосредственно с него в пользу истца должен был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и судебные расходы. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО16», ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). 

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате дорожно- транспортного происшествия, возлагается только при наличии всех перечисленных выше условиях. Следовательно, установление обстоятельств дорожно- транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, факт привлечения участников дорожно- транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданского- правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) за которые они были привлечены к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, допустившего нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ###, ч.2 12.13 КоАП РФ, и совершившего столкновение с принадлежавшим истцу ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО9 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в отсутствии правовых оснований: без полиса ОСАГО, доверенности на право управления данным транспортным средством.

Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя ФИО9 управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, усматривается нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д.###).

Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено. (л###

Из представленных суду документов следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности ФИО10 Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной РЭО ГИБДД УМВД по 

<

...>. (л.д. ###

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. (л.д.###).

Согласно п.1.1 договора, арендодатель ФИО10 предоставляет арендатору ФИО2 транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий арендодателю ФИО10 на праве собственности, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и дальнейшей технической эксплуатации. 

Согласно п.1.4 договора, арендодатель ФИО10 обязан передать арендатору ФИО2 все документы, необходимые для использования имущества, в том числе ПТС. При необходимости арендатор самостоятельно оформляет полис ОСАГО с обязательным уведомлением арендодателя. 

Согласно п.2.1.1, п.2.1.2 договора, срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6.1.3 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом – автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, его механизмами, устройствам, оборудованием, несет арендатор в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между арендодателем ФИО10 и арендатором ФИО4 был подписан Акт приемки- передачи транспортного средства (к договору аренды транспортного средства без экипажа между ИП ФИО10 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО10 передал ФИО2 транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. (л.д###).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО9 на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была.

Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства (арендатора) «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО2, также на момент дорожно- транспортного в установленном законом порядке застрахована не была. 

Гражданская ответственность истца ФИО3, собственника и водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ФИО19» по полису ОСАГО ТТТ ###. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 и водителя ФИО9 в установленном законом порядке не была застрахована, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения у ФИО3 в страховой компании принято не было, страховое возмещение не выплачивалось. 

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения его размера ФИО3 обратился Независимому эксперту ФИО6

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом- техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 311 100 руб. (л.д. ###

Оснований не доверять выводам эксперта – техника у суда нет, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом - техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

Доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта – техника ФИО6, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом –техником ФИО6, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. 

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено. 

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является владелец (арендатор) транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО4, который на момент дорожно- транспортного в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность на указанное транспортное средство и гражданскую ответственность водителя данного транспортного средства ФИО9 не застраховал, доверенность на право управления данным автомобилем ФИО9 не выдавал. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 311 100 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 800 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 800 руб. (л.д.###

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 278 руб. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 278 руб. (л.д.###

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтвержденные квитанцией cерия АВ ### от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.) 

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи по подготовке искового материала, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ### 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 311 100 рублей, расходы оценщика в сумме 7 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 278 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во 

<

...> суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 

<

...> суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГг.

Судья И.Н. Мысягина