Дело № 1-1-520/2020 64RS0004-01-2020-004022-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием 

государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кучеренко Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Балаково Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты> ФИО3, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 31.12.2019 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ? к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года, на основании постановления Балаковского районного суда от 21.04.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество. Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

13.08.2020 года в период времени с 18 до 19 часов ФИО2, находясь у 

<

адрес> г. Балаково, попросил у несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>. сотовый телефон с целью позвонить и последний передал ФИО2 сотовый телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 8A M1908C3KG. В этот момент ФИО2 решил открыто похитить указанный телефон и, осуществляя это своё намерение, он в указанный день и время, осознавая, что 

<

данные изъяты>. наблюдает за его действиями, а он (ФИО2) действует открыто и очевидно для последнего, игнорируя требования 

<

данные изъяты>. вернуть телефон, удерживая при себе телефон, скрылся с места преступления и таким образом, открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 8A M1908C3KG, стоимостью 6741 рубль, в результате чего владельцу указанного телефона 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в грабеже не признал и пояснил, что 13 августа 2020 года он находился в состоянии опьянения и помнит как возле дома 125 по ул. Коммунистической г. Балаково подошел к незнакомым ему мальчишкам, у которых он попросил телефон, чтобы позвонить. Ему дали телефон, он стал звонить и куда-то ушел, а дальнейшие события он не помнит в силу нахождения в состоянии опьянения. Вечером того же дня его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел и при беседе с ними он стал восстанавливать в памяти те обстоятельства, о которых не помнил в силу опьянения. Признает вину в хищении телефона путем обмана, но не признаёт вину в грабеже, поскольку ему никто не кричал, этого он не слышал. 

На основании статьи 276 УПК РФ в судебном заседании также были исследованы показания ФИО2 в ходе дознания, из которых следует, что после того как один из ребят дал ему телефон, он решил совершить хищение телефона, так как хотел приобрести ещё спиртного. Он стал звонить знакомому, увидел проезжавший мимо автомобиль такси и понял, что если он сядет в автомобиль, то ребята его не смогут догнать. Он сел в автомобиль такси и поехал до остановки «Октябрь», а затем направился в комиссионный магазин, куда сдал похищенный им телефон за 3500 рублей. При хищении телефона он осознавал, что его действия являются открытыми для несовершеннолетних. После того как он взял телефон, он сначала шел, а затем побежал к автомобилю такси. Также он слышал, что мальчики ему что-то кричат, и понимал, что мальчики побегут за ним и будут кричать, чтобы он вернул телефон (л.д. 40-42).

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что указанных обстоятельств не было, он их не помнит, а показания описаны сотрудниками полиции со слов свидетелей. Также в суде пояснил, что после допроса к нему домой приезжал дознаватель, по просьбе которого он подписал лист протокола, в котором были отражены вопросы к нему. 

Оценивая указанные выше показания ФИО2, данные им в ходе дознания, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного расследования перед допросом, ФИО2 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, или о неправильном изложении в протоколе показаний от ФИО4 и его защитника на тот момент и вплоть до окончания дознания не поступало. ФИО2 в суде пояснил, что подписи в протоколе выполнены им. Объективных данных о том, что допрос проведен, а протокол составлен с нарушением требований УПК РФ не имеется. Ссылки ФИО2 на то, что часть протокола, в которой содержатся вопросы и ответы, он подписал во дворе своего дома, без защитника, а также показания свидетеля ФИО5, которая является матерью подсудимого, суд отверг как необоснованные. Как видно из протокола допроса, никаких объективных данных о том, что часть его была составлена в другое время, не имеется, а напротив на всех страницах протокола имеется характерная особенность в виде вертикальной полосы, оставленной принтером при изготовлении документа. При отсутствии объективных признаков изготовления протокола по частям и в разное время, суд счёл, что свидетель ФИО5, пытается оказать содействие своему сыну в оспаривании доказательства его виновности, а следовательно критически оценил показания свидетеля в указанной части. Оспаривание допустимости данного доказательства после смены защитника, по мнению суда, свидетельствует о смене тактики защиты с целью искажения фактических действий ФИО2 и приуменьшения содеянного им. 

Кроме того, пояснения ФИО2 в суде являются противоречивыми – он сообщил, что в силу опьянения он не помнит всех обстоятельств после того как взял телефон в руки, но при этом он пояснил, что ему не кричали и не требовали остановиться. Это позволяет усомниться в достоверности показаний ФИО2 в суде. 

Поэтому приведенные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая указанные выше показания ФИО2 в ходе дознания, в которых он фактически подтвердил его осведомленность об открытом характере его действий по хищению, понимал, что несовершеннолетние осознают, что он совершает хищение телефона, с точки зрения достоверности, суд находит их более достоверными, так как они подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого помимо его показаний в ходе дознания также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> о принадлежности ему сотового телефона «Xiaomi» модель Redmi 8A, который он передал в пользование своему сыну. 13.08.2020 года от сына он узнал, что у последнего неизвестный попросил телефон, чтобы позвонить, взял телефон и убежал с ним. Сын и другие дети бежали за неизвестным, кричали ему, чтобы тот отдал телефон, но не смогли догнать. В этой связи он обратился в полицию. 

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в суде примерно в конце лета 2020 года в районе гаражей в п. Дзержинский г. Балаково его знакомый ФИО2 подошел к нему и ФИО1. ФИО1 дал ФИО4 телефон для звонка. ФИО4 с телефоном пошел в арку, а они спокойным шагом шли следом за ним на расстоянии около 2-х метров, а затем ФИО2 пропал из виду. Они не бежали за ним и не требовали вернуть телефон. 

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде 13.08.2020 года в п. Дзержинский г. Балаково он гулял с другом и к нему подошли ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО4 попросил у него телефон, чтобы позвонить, на что он ответил, что на счету его телефона нет денег, но ФИО4 настоял и он дал ему свой телефон. ФИО2 стал набирать номер и пошел в сторону арки. Он и другие дети пошли за ним, поскольку ФИО4 отходил с его телефоном. Он не говорил ФИО2, чтобы тот вернул телефон. Затем ФИО4 зашел за арку и больше он его не видел. За ФИО4 он не бежал и не кричал ему, чтобы тот отдал телефон. 

Из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей 

<

данные изъяты>. (л.д. 88-89) и 

<

данные изъяты> (л.д.53-55), данных в ходе дознания, следует, что после того как ФИО2 взял телефон и набирал номер, он находился рядом, а затем молча пошел в сторону арки, а они втроем пошли следом за ним. Затем ФИО2, ничего не говоря, побежал в арку, а они стали ему кричать вслед: «Стой! Верни телефон». Выбежав из арки, они не увидели ФИО2 Затем они стали искать ФИО2

После оглашения показаний 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. пояснил, что они настаивают на показаниях, данных ими в суде. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>. также пояснил, что перед судебным заседанием к его сыну обращался 

<

данные изъяты> и потребовал изменить показания в части того, что вслед убегавшему ФИО2 не кричали и не бежали за ним. 

Вместе с тем, суд, оценив показания 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> об обстоятельствах, при которых ФИО2 завладел телефоном, находящимся у 

<

данные изъяты> пришел к выводу о том, что их показания в ходе дознания в указанной части являются более логичными и достоверными. Так, в суде позицию 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> о том, что они шли спокойным шагом за ФИО2, на расстоянии около 2-х метров и последний «внезапно» зашел за арку и пропал из их видимости, суд расценил как нелогичную и недостоверную. Суд считает, что свидетели в суде не смогли логично и достоверно объяснить, почему ФИО2, находившийся от них на расстоянии 2-х метров внезапно пропал, а они не предпринимали никаких попыток потребовать от ФИО2 вернуть телефон. 

Вместе с тем показания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ходе дознания о том, что они требовали от ФИО2, когда тот стал отдаляться от них, вернуть телефон, а затем ФИО2 от них побежал, а они бежали за ним, но не смогли догнать, суд признал более логичными, убедительными и достоверными, поскольку при таких обстоятельствах представляются более логичными действия 

<

данные изъяты>, фактически понимавшего, что совершается хищение телефона и требовавшего в этой связи остановиться и вернуть телефон, и пытавшегося догнать ФИО2, а также признает убедительным, что 

<

данные изъяты>. не смог догнать последнего в силу того, что тот убежал от него. 

В этой связи суд кладет в основу приговора показания 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> в ходе дознания, поскольку они являются более достоверными.

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде сообщил, что ��������

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что он работает в магазине «Пионер» и по базе данных узнал, что в магазин ФИО2 был на комиссию сдан телефон, который затем изъяли сотрудники полиции. Данный свидетель подтвердил, что вещи на комиссию сдаются только по предъявлению паспорта. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. сообщила, что являются матерью подсудимого и 13.08.2020 года она от бабушки ФИО2 узнала, что тот приходил домой в состоянии опьянения и у него был при себе предмет, похожий на телефон. Затем ФИО2 ушел и пришли два ребёнка, которые пояснили, что Вадим взял у них телефон и не вернул. Она попыталась, но не смогла дозвониться до сына. Вместе с несовершеннолетними он стала искать сына и узнала, что тот принёс телефон в ломбард, где ей отказали в выкупе телефона. 

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Заявлением 

<

данные изъяты> в полицию о привлечении к ответственности неизвестного, который 13.08.2020 года открыто похитил у его сына сотовый телефон (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома 125 по ул. Коммунистической г. Балаково, где было совершено преступление (л.д.8-9).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения комиссионного магазина «Пионер» по адресу: 

<

...>, где был изъят сотовый телефон «Xiaomi» модель Redmi 8A (л.д. 16-17). 

Заключением товароведческой экспертизы (л.д. 27-28), на основании которого определена рыночная стоимость похищенного телефона.

Протоколом выемки у 

<

данные изъяты>. договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70). 

Протоколом выемки у 

<

данные изъяты>, коробки от сотового телефона «Xiaomi» модель Redmi 8A и кассового чека на телефон (л.д.61-62). Указанный телефон, коробка от него, кассовый чек и договор комиссии были осмотрены (л.д. 72-74) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.78).

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления – открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., так и то, что это указанное деяние совершено именно ФИО2

Содеянное ФИО2 суд квалифицировал по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Суд считает доказанным и установленным по делу, что просьба ФИО2 к несовершеннолетнему 

<

данные изъяты> дать ему телефон для звонка была предлогом для облегчения доступа к телефону. Непосредственным способом безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу ФИО2 являлось его открытое изъятие в присутствии несовершеннолетних, которые непосредственно присутствовали при хищении, сознавали происходящее и требовали от ФИО2 остановиться и вернуть телефон. 

Доводы стороны защиты о том, что хищение совершалось путем обмана, а следовательно содеянное ФИО2 подлежит квалификации по части 1 статьи 159 УК РФ, суд признал необоснованными. При этом учитывал, что при мошенничестве собственник или иное лицо, у которого происходит изъятие имущества, под влиянием обмана не осознают противоправный характер действий лица, которое совершает хищение (потерпевший находится под влиянием заблуждения). По данному делу суд считает доказанным, что 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> понимали характер совершаемых ФИО2 действий по хищению телефона, а следовательно действия последнего для несовершеннолетних носили открытый характер. ФИО2 также понимал, что его действия являются очевидными для несовершеннолетних, что подтверждается как его показаниями в ходе дознания, так и обстановкой, в которой были совершено хищение, а именно ФИО2 сначала стал без каких-либо причин уходить от несовершеннолетних, в связи с чем те пошли за ним, потребовали остановиться и вернуть телефон, а затем ФИО2 побежал и скрылся от несовершеннолетних. 

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, при назначении наказания суд учёл, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, фактически состоит в семейных отношениях, а также принял во внимание его характеристики. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт и учитывает: частичное признание вины (по фактическим обстоятельствам); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного путем дачи объяснений и подробных показаний об обстоятельствах дела; фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребёнка его сожительницы; состояние здоровья подсудимого и его близких.

Объяснение ФИО2 (л.д.13) не может быть расценено как явка с повинной поскольку он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для разбирательства. Данное объяснение суд учёл как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку назначение иного, в т.ч. более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Данные о личности ФИО2, который совершил преступление в период условного осуждения, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления не дают суду оснований для вывода о том, что исправление ФИО2, может быть достигнуто путем его условного осуждения, а следовательно, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не установил. 

ФИО2 приговором Балаковского районного суда от 31.12.2019 года был осужден за преступление, предусмотренное пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно и в период испытательного срока по указанному приговору он вновь совершил преступление средней тяжести против собственности. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока, в том числе в связи с неявкой на регистрацию в УИИ ему судом продлевался испытательный срок и на осужденного возлагалась дополнительная обязанность, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ счёл необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Балаковского районного суда от 31.12.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 31.12.2019 года отменить. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 31.12.2019 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в колонии-поселении. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8a» модель «M1908C3KG», коробку от этого телефона, кассовый чек на телефон, находящийся у потерпевшего 

<

данные изъяты>, – оставить в распоряжении последнего;

- договор комиссии от 13.08.2020 года, находящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Долгов