Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2220/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 сентября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 105 000 рублей на срок 45 месяцев под 39,9 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». В соответствии с п.1.8 Условий кредитного договора клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 139 055 рублей 16 копеек, из которых: 29 616 рублей 05 копеек задолженность по процентам, 98 070 рублей 61 копейка задолженность по основному долгу, 0 рублей задолженность по неустойкам, 8 250 рублей задолженность по комиссиям, 3 118 рублей задолженность по страховкам. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 981 рубль 10 копеек (л.д. 3-4). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии не действительными и уменьшении размера задолженности на 46 777 рублей 45 копеек, признании отсутствующей задолженности по страхованию, взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ей как заемщику навязали услугу в виде присоединения к Программе ПАО «Почта Банк» по организации страхования клиентов. Она не давала согласия на присоединение к указанной программе. Условиями указанной Программы установлен страховщик — ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, Банком заемщику установлено страхование в указанной банком страховой компании. То есть Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним (Банком) страховой компании. Таким образом, ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги. Считает, что банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил ее право выбра страховой компании. В связи с чем, полагает, что размер суммы, взыскиваемый с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» должен быть уменьшен на сумму 46 777 рублей 50 копеек. Данная сумма образовалась из графика платежей в графе комиссии. Из кредитного договора, а также из представленных банком документов не совсем понятно откуда берется задолженность по комиссиям. Так как ни в графике платежей, ни в выписке не расписано за что берется данная комиссия и на каком основании. Учитывая, что ФИО1 уменьшает размер основного долга на сумму удержанных комиссии, следовательно, ни о какой задолженности по страховой премии не может быть и речи. Неправомерными действиями банка, ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг, который она оценивает в 5 000 рублей (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанные исковые заявления соединены в одно производство (л.д. 59), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 78). 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 (л.д. 7), ответчик ФИО1, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 81,107), причины неявки суду не сообщили. Представитель истца ПАО «Почта Банк» просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 4). Представитель ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО3 (л.д. 105) представил возражение на встречное исковое заявление, согласно которого в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просит отказать, применив срок исковой давности. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 105 000 рублей с плановым сроком погашения 45 месяцев под 39,90% годовых. С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена и согласна (л.д. 10-11).

По условиям договора ответчик обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получила кредит в сумме 105 000 рублей, что следует из выписки по счету (л.д.28).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и процентов. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 26-28) и не оспаривается ФИО1.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение N 01/16 от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполняла не надлежащим образом. Так из предоставленного в суд расчета задолженности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно и не в полном объеме с июня 2014 года (л.д. 26-27). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 139 055 рублей 16 копеек, в том числе: 29 616 рублей 05 копеек задолженность по процентам, 98 070 рублей 61 копейка задолженность по основному долгу, 8 250 рублей задолженность по комиссиям, 3 118 рублей задолженность по страховкам (л.д. 6). Данный расчет проверен судом, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии не действительными и уменьшении размера задолженности на 46 777 рублей 45 копеек, признании отсутствующей задолженности по страхованию, взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10), подписанного заемщиком, ФИО1 дала согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты. Согласно п. 9.3 указанного заявления ФИО1 было известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

При анализе представленных в материалы дела документов судом установлено, что условиями кредитования не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования (п. 9.3 заявления л.д. 10). Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора кредитования. Судом не было выявлено условий, обязывающих заемщика при получении кредита заключать договор страхования. 

С учетом изложенного, а также на основании представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования в данном случае являлось правом, а не обязанностью заемщика.

Из содержания представленных суду документов следует, что заемщик получил полную и подробную информацию об оказываемых ему услугах (п. 11 заявления л.д. 10 оборот). 

Суд исходит из того, что заемщик, заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, в том числе и, с участием в программе страховой защиты. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы задолженности на сумму комиссии за услугу страхования.

Доводы ФИО1, о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, не давала согласия на присоединение к указанной страховой программе, в связи с чем, банком было ущемлено ее право как потребителя на свободный выбор услуги, являются несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств обращения истицы к ответчику с предложением о внесении изменений в договор, отказа от заключения договора на указанных в нем условиях, обращения к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обращении в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, в материалы дела ФИО1 не предоставлено, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истицы понуждением к заключению договора на предложенных условиях истицей не представлено.

Стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1 суд не находит.

Не имеется оснований и для уменьшения взыскиваемой суммы на размер комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере 8 250 рублей, так как это договорная неустойка за нарушение условий договора, при подписании сторонами была согласована, а судом было установлено то обстоятельство что заемщик условия договора нарушила.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца по встречному иску, как потребителя, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 981 рубль 10 копеек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 055 рублей 16 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 981 рубль 10 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ