Дело № 2-4924/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В., 

при секретаре Гребенщиковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18.03.2017 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Шкода-Фабия р/з №. ФИО1 было уступлено право требования возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 182600 руб. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля составляет 271210 руб., за проведение исследования оплачено 15000 руб. 

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 88610 руб., штраф, расходы на оценку, судебные расходы. 

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала. Указала, что после получения претензии, страховщик принял решение о доплате и 03.05.2017г. перечислил на реквизиты истца 82100 руб., но деньги были возвращены в связи с закрытием счета. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель истца подтвердила то обстоятельство, что счет был закрыт 03.05.2017г., но ответчику было направлено уведомление и новые реквизиты для перечисления, которое было вручено 11.05.2017г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 18.03.2017г. около 07 час. 00 мин. в районе д.42 по ул.Терешковой в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21124 р/з №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления и допустил столкновение с автомобилем Шкода-Фабия р/з №, принадлежащим ФИО3

Автомобили получили механические повреждения. Собственникам автомобилей причинен ущерб.

23.03.2017г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО2 не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 р/з № была застрахована АО «МСЦ», гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода-Фабия р/з № - ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 обратилась за страховой выплатой по прямому возмещению убытков предоставив полный пакет документов и автомобиль к осмотру страховщику. Заявление поступило к ответчику 27.03.2017г. 

06.04.2017г. ответчик выплатил истцу 182600 руб.

Истец не согласился с размером возмещения, организовал независимую экспертизу, и по заключению ИП ФИО7 от 19.04.2017г., стоимость ремонта автомобиля Шкода-Фабия р/з № определена с учетом износа в размере 271210 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ИП ФИО7 не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. 

26.04.2017г. ответчику вручена претензия о доплате.

Ответчик признал, что страховое возмещение было определено неверно, произвел перерасчет, и 03.05.2017г., т.е. в десятидневный срок перечислил истцу 82100 руб. Деньги на счет зачислены не были в связи с его закрытием.

Согласно выписке из Сбербанка, расчетный счет был закрыт 02.03.2017г.

05.05.2017г. ФИО1 направила ответчику новые реквизиты, данное письмо вручено 11.05.2017г. Повторного перечисления не было.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу 271210 – 182600 = 88610 руб. Эта разница подлежит взысканию.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 88610 руб. х 50% = 44305 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, а также принимая во внимание, что истец, зная о своих намерениях на закрытие счета не приняла мер к своевременному сообщению ответчику о новых реквизитах, в том числе путем личного обращения к страховщику, а ответчик, в свою очередь не стал повторно перечислять денежные средства после получения новых реквизитов, суд снижает размер штрафа до 22000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94,98,100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, копий документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 8000 руб. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба - в размере 15000 руб., а также по изготовлению копии заключения 1500 руб., которые подлежат возмещению.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 88610 + 22000 + 8000 +15000 +1500 = 135110 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 135110 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2858 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 17.07.2017г.