Судья Патрушев А.В. Дело № 22-518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Гамаюнова А.В., 

осужденного *** А.В. и его защитника - адвоката Афанасьева Д.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** А.В. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 января 2024 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., судимому:

- 2 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 8 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 2 марта 2016 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 22 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Мурманска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 8 апреля 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожден 9 августа 2019 года по отбытии срока основного вида наказания, дополнительное наказание отбыто 8 августа 2021 года;

- 14 июля 2023 года Кольским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев, с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 14 июля 2023 года, в виде 10 месяцев принудительных работ на 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного *** А.В. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Афанасьева Д.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил :

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением о замене осужденному *** А.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, так как осужденный уклонился от отбывания наказания, не прибыв в исправительный центр в установленный срок. 

По результатам рассмотрения представления судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный *** А.В., выражая несогласие с постановлением, считает, что судом не в полном объеме изучены медицинские документы о состоянии его здоровья - листки нетрудоспособности, медицинское заключение врача-кардиолога, а также направление на плановое обследование в стационар на _ _ в отделение кардиологии. Полагает, что не принято во внимание, что со 2 по _ _ он находился на больничном и, согласно листку нетрудоспособности, к работе мог приступить лишь с 17 октября 2023 года. Отмечает, что медицинские документы были им предоставлены в уголовно-исполнительную инспекцию, а также с помощью мессенджера «Ватсап» переданы старшему оперуполномоченному отдела розыска УФСИН по Мурманской области *** Р.С., однако с 16 октября 2023 года он был объявлен в розыск, несмотря на то, что фактически в этот период был нетрудоспособен. Данный факт судом был отражен, но не учтен в обжалуемом постановлении. Утверждает, что от уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался. Считает, что время содержания в СИЗО-1 с 20 декабря 2023 года до вступления постановления в законную силу должно быть зачтено из расчета 1 день пребывания в следственном изоляторе за 2 дня отбывания срока наказания. Просит учесть медицинские документы о состоянии его здоровья и вынести справедливое решение, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Оленегорска Мурманской области Москаленко О.С. считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.Вывод суда о необходимости замены *** А.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует данным требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из представленных материалов, приговором Кольского районного суда Мурманской области от 14 июля 2023 года *** А.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев, с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

5 сентября 2023 года осужденному *** А.В. выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому осужденный обязан выехать по маршруту г. Мурманск - г. Оленегорск железнодорожным транспортом (автобусом) и прибыть не позднее 5 сентября 2023 года. Согласно подписке, об ответственности за неявку в установленный срок осужденный *** А.В. был предупрежден, что подтверждается его подписью (л.д. 20, 24).

В период с 5 по 29 сентября 2023 года *** А.В. находился на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «***».

Постановлениями начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области от 6, 13, 23 сентября 2023 года *** А.В. продлевался срок прибытия в исправительный центр, последний раз до 2 октября 2023 года.

Вместе с тем, в исправительный центр в установленный законом срок *** А.В. не прибыл.

16 октября 2023 года осужденный был объявлен в розыск, 20 декабря 2023 года установлен и задержан сотрудниками ГР ОО УФСИН, 21 декабря 2022 года был заключен под стражу на срок 30 суток.

Из постановления от 21 декабря 2023 года, которым *** А.В. заключен под стражу до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, следует, что согласно сведениям, представленным ГОБУЗ «***», отражены периоды трудоспособности осужденного, а именно: в период с 30 сентября 2023 года до 2 октября 2023 года, с 17 до 19 октября 2023 года, с 3 до 15 ноября 2023 года, а также с 5 декабря 2023 года. 

Как следует из представленного осужденным суду апелляционной инстанции осмотра терапевта, период нетрудоспособности ему был продлен с 15 по 28 ноября 2023 года. Однако сведений о том, что в дальнейшем *** А.В. проходил лечение либо ему был закрыт листок нетрудоспособности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в периоды трудоспособности осужденный в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ не прибыл, к отбытию наказания не приступил, с заявлениями о продлении срока прибытия в исправительный центр в уголовно-исполнительную инспекцию не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный *** А.В. уклонился от отбывания принудительных работ, является обоснованным и объективно подтвержденным.

Доводы осужденного о том, что он не намеревался уклоняться от принудительных работ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов и установлено судом, он получил предписание о следовании в исправительный центр для отбывания наказания, где указан срок прибытия в исправительный центр, однако, несмотря на это, безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, несмотря на то, что срок прибытия в исправительный центр неоднократно продлевался, препятствий проявить достаточную степень ответственности и прибыть в исправительный центр в период трудоспособности не имел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать срок наказания, судом назначен правильно - исправительная колония строгого режима. 

Вопреки доводам жалобы, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, коэффициенты кратности, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о чем указывает осужденный в своей жалобе, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил :

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 января 2024 года в отношении *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов