РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

3 июля 2020 года Автозаводский районный суд городского округа 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4

с участием

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78560,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11084,85 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2889руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принадлежал земельный участок, который имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадью 4700 кв.м; адрес (местонахождение) 

<

адрес> кадастровый №. 

Данный земельный участок принадлежал ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 21.05.2013г. заключенного с ООО «РИКОН», право собственности ФИО6 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

На указанном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, В указанном комплексе у ответчика в собственности имеется нежилое помещение, площадью 104,6 кв.м., кадастровый № (с 2006 г. по настоящее время). Так как физкультурно-оздоровительный комплекс находится на земельном участке, то ответчик вынужден пользоваться этим земельным участком. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, с ответчика взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО6 уступил право требования у ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате неосновательного пользования земельным участком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78560,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11084,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2889 руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы. При этом, арифметику расчета произведенного ответчиком с учетом выводов судебной экспертизы не оспаривала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что стоимость платы за использование земельного участка значительно завышена, просил взыскать плату за пользование земельным участком с учетом размера арендной платы, установленного в соответствии с заключением эксперта. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ году, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в данной части требований отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Требованиями части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь: 4700 кв.м.; кадастровый №, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

На данном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в этом комплексе у ответчика ФИО2 в собственности имеется нежилое помещение кадастровый №. 

В связи с указанными обстоятельствами ответчик пользовался земельным участком. При этом права собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано не было. 

В силу ст. 71 ГПК РФ судебные акты относятся к письменным доказательствам, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, с ответчика взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО6 уступил право требования у ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате неосновательного пользования земельным участком

Согласно расчету истца, произведенного на основании отчета ООО «Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности ФИО2 за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 78560,40 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика и с целью определения рыночной стоимости одного дня арендной платы за использование части земельного участка, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту в ООО «Бюро оценочных технологий» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-126), составленному ООО «Бюро оценочных технологий» стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка общей площадью 4700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, приходящегося на помещение общей площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 28,11 руб., на ДД.ММ.ГГГГ. – 24,01 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертом, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Согласно п.2 ст.35, п.3 ст.33 ЗК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом необходимости обеспечения подходов и подъездов к зданию (сооружению), его обслуживания площадь, необходимая для использования объекта, не может совпадать с площадью, непосредственно занятой объектом (площадью застройки).

Суд приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения должен определяться в данном случае исходя из площади 4700 кв. м, необходимой для использования объекта. 

Согласно положениям ст. ст. 1, 22, 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро оценочных технологий» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9135,75 руб. (325дн.х28,11 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7482,50 руб. (365дн.х20,50 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2160,90 руб. (90 дн.х24,01руб.). Итого: неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 18779,15 руб. (9135,75 руб.+ 7482,50 руб.+ 2160,90 руб.). 

Суд соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за каждый день использования земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд находит данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении такого срока истец не ходатайствовал.

В силу положений абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование части земельного участка общей площадью 4700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, приходящегося на помещение общей площадью 104,6 кв.м., кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18779,15 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет ответчика процентов за пользование суммой займа, суд считает его арифметически правильным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 791 рубль. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 18779,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рубль.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская