Дело № 2-43/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречным искам ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании недействительными плана границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с иском о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с КН №, исправлении реестровой ошибки в отношении указанных земельных участков путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек указанных участков и внесения в ЕГРН сведений координатах характерных точек данных участков согласно заключению судебной экспертизы, установлении общей площади участков с приведенными координатами характерных точек, установлении границ и площади земельного участка с КН № по координатам, установленным судебным экспертом. 

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Прежнему собственнику ФИО4 постановлениями от 15 октября 1999 года был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. метров и дополнительный участок 1041 кв. метр. Границы земельного участка сформированы и существуют на местности более тридцати лет, закреплены с использованием забора и межи. Согласно описания и плана участка из кадастрового плана от 15 марта 2000 года, участок имеет прямоугольную вытянутую форму, длину 103 метра, ширину 25 метров. В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка истца, выявлено пересечение фактических границ с границами участков с КН 74:12:0906001:67 и 74:12:0906001:53, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 соответственно.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исками к ФИО1, администрации Красноармейского муниципального района 

<

адрес> о признании недействительными плана границ земельного участка с КН 74:12:0906002:3, указанного в инвентаризации земель д. 

<

адрес> от 2000 года, кадастрового плана № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №.

В обоснование встречных исков указано, что материалами дела, результатами судебной экспертизы установлено, что земельные участки с КН № являются смежными. Границы земельного участка с КН № определены экспертом на основании кадастрового плана № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из технического паспорта на домовладение по адресу: 

<

адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному кадастровому плану, границы земельного участка с КН № были согласованы со смежными землепользователями, смежества не указаны. В соответствии с материалами инвентаризации земель д. Пашнино-2 от 2000 года, составлен план границ участка с КН № земельные участки с КН № не указаны. Однако ФИО1 границы участка с КН № с истцами не согласовывались, что нарушает права последних. 

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержали, встречные иски не признали.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик, истец по встречному иску, третье лицо по встречному иску ФИО3 - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик, истец по встречному иску, третье лицо по встречному иску ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные требования поддержала.

Представитель ответчиков, истцов по встречным искам ФИО3, ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, встречные требования поддержал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО10 в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований ФИО1, разрешение встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 2541 кв. метров из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 07 августа 2015 года Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13 августа 2015 года (т. 1 л.д. 12-14). 

Первоначальный собственник участка, ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9 

<

адрес> надворными постройками в 

<

адрес> Указанный договор зарегистрирован в Лазурненской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ, в Южноуральской регистрационной палате – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172). На основании постановления Главы Лазурненского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, принадлежащему ФИО4, присвоен адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 183). 

В последствии, ФИО4 на основании постановления Главы Лазурненской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв. метров по адресу: 

<

адрес>. Дополнительный земельный участок по этому же адресу площадью 1041 кв. метров был предоставлен ФИО4 постановлением администрации Лазурненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № для личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 29 оборот, 30). 

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем носят статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 12-14). 

Условное прохождение границы данного участка с учетом смежных землепользователей и его площадь отражены в кадастровом плане участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28, 29, 180-182). 

Материалы инвентаризации земель д. Пашнино-

<

адрес>, подготовленные в 2000 году предприятием «Уралмаркшейдерия», содержат план границы земельного участка с КН № с указанием длин линий и дирекционных углов. Площадь земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, землепользователь ФИО4, составляет 0,2717 га (т. 1 л.д. 25 оборот-27). 

Судом также установлено, что собственником земельного участка с КН № площадью 1000 кв. метров из земель населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>Д является ФИО2 на основании договора дарения от 29 ноября 2007 года, заключенного с ФИО11 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 15, 16, 102-104).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03 июля 2006 года, сведения о координатах характерных точек границ участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от 07 сентября 2018 года. 

За первоначальным собственником ФИО11 на основании постановления Главы Лазурненской сельской администрации №73-1 от 20 августа 1996 года был закреплен земельный участок площадью 0,10 га в п. Пашнино-2, ФИО11 разрешено строительство индивидуального жилого дома, которое следовало осуществить в течение трех лет строго по проекту и по его окончании зарегистрировать в Лазурненской сельской администрации. На ФИО11 возложена обязанность благоустроить, озеленить и содержать в надлежащем состоянии домовладение и отрезок улицы, прилегающей к земельному участку, освоить земельный участок в течение одного года (т. 1 л.д. 138 оборот). 

В связи с чем, 21 августа 1996 года ФИО11 выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, согласно которому ей передавался в собственность участок площадью 0,10 га под строительство индивидуального жилого дома в 

<

адрес> – II (т. 1 л.д. 40). Указанное свидетельство содержало план земельного участка с размерами его длин, без привязки к характерным объектам местности, без указания координат дирекционных углов. При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование индивидуального жилого дома, содержащее длины границ участка. Данное АПЗ было выдано на основании постановления Главы сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки администрации Лазурненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате нумерации земельному участку, принадлежащему ФИО11, присвоен следующий адрес: 

<

адрес>Д (т. 1 л.д. 40 оборот, 48, 49, 106-108). 

Земельный участок с КН № площадью 950 кв. метров из земель населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Пашнино 2-е, 

<

адрес>Г, принадлежит ФИО3 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 18). 

Земельный участок площадью 0,095 га был предоставлен ФИО3 на основании постановления Главы Лазурненской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, с содержанием аналогичным указанному выше (т. 1 л.д. 152).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю №, закрепляющее за последней право собственности на участок площадью 0,095 га по адресу: 

<

адрес>-II. Указанное свидетельство содержало план земельного участка с размерами его длин, без привязки к характерным объектам местности, без указания координат дирекционных углов (т. 1 лд. 81). Ранее, 06 июня 1996 года, на основании заявления с подписью главы сельской администрации от 05 июня 1996 года ФИО3 выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование индивидуального жилого дома, содержащее длины границ участка. Постановлением Главы Лазурненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему ФИО3, присвоен следующий адрес: 

<

адрес>Г (т. 1 л.д. 78 оборот, 79, 114-119). 

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18 января 2007 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница участка установлена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 от 07 сентября 2018 года. 

23 октября 2018 года кадастровым инженером ООО «ЧелКадастр» ФИО12 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН № подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 19-30). Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечения фактических границ участка с КН № и границ земельных участков с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. 

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются материалами реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 37-49, 130-143), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 53, 72-81, 144-163), реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 90, 91, 164-189), 

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

На момент внесения в Государственный кадастр земель (существующий до ГКН) сведений о земельных участках с КН № действовал Федеральный закон от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». 

Согласно п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона для проведения государственного кадастрового учета земельных участков соответствующие органы и лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. 

На основании ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Как разъяснено в пункте 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства проводилось:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства;

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности;

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.

Согласно п. 8.1 Инструкции по межеванию земли, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, определение границ объекта землеустройства и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, - собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, или уполномоченных ими лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент уточнения границ земельных участков с КН 74:12:0906001:53, 74:12:0906001:67) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 8, 10 ст. 22 указанного выше Федерального закона). 

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент уточнения границ земельных участков с КН 74:12:0906001:53, 74:12:0906001:67) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Под реестровой ошибкой в ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку вопрос о соответствии фактического расположения границ земельного участка с КН 74:12:0906002:3 сведениям о границе данного участка, определенной в установленном законом порядке (в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом исторически сложившихся границ на данный участок и др.), является юридически значимым, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО13 (т. 1 л.д. 236-240).

Согласно заключению №119С-04.2019 от 30 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 38-111) судебный эксперт ФИО13 установила границы участка с КН № по фактическому землепользованию с учетом сведений кадастрового плана земельного участка № от 15 марта 2000 года и сведений ЕГРН о границах смежных участков, пришла к выводу, что имеет место наложение границ участка с КН №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, на границы участков с КН № по сведениям ЕГРН, причиной которого является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков с КН № привела способы устранения такой ошибки. 

Эксперт в ходе проведения исследования установила, что первоначальные правоустанавливающие документы - постановления от 15 октября 1999 года №99 и №100 не содержат сведений о местоположении границ участка с КН №, в связи с чем, установить границы в соответствии с данными документами не представляется возможным. Проанализировав кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит план земельного участка с указанием его размером, сопоставив его с результатами геодезической съемки, эксперт указала, что местоположение части северо-западной и юго-восточной границы участка с КН № соответствуют местоположению фактической северо-западной и юго-восточной границ огороженной части данного участка, имеет место наложение границ участка с №3 на границы участков с КН № (площадь наложения 233 кв. метра) и с КН № (площадь наложения 425 кв. метров) по сведениям ЕГРН. Площадь участка с КН №, исходя из размеров границ, отраженных на плане участка из кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует площади участка согласно правоустанавливающим документам. 

Далее экспертом были проанализированы правоустанавливающие документы на земельные участки с КН № (договор дарения, постановления, свидетельства на право собственности на землю), после чего эксперт, принимая во внимание, что границы данных участков на местности не выделены, отсутствуют характерные объекты местности, относительно которых возможно осуществить привязку установленных границ, пришла к выводу о невозможности установления границ исследуемых участков в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами. Кроме того, в ходе экспертного исследования, ФИО18 пришла к выводу о том, что установить границы земельных участков с КН № в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, а также согласно материалам инвентаризации ГФД не представляется возможным. При этом эксперт указала, что установить местоположение границ данных участков согласно сведениям АПЗ на проектирование индивидуального жилого дома в 

<

адрес>-2 (заказчики ФИО11 и ФИО3) возможно только ориентировочно, при этом местоположение установленных на основании указанных документов границ, не соответствует местоположению границ участков по сведениям ЕГРН. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в своем заключении поддержала, пояснила, что проект планировки и застройки 

<

адрес> 1983 года, как картографиеский материал, не является достаточно точным, местоположение участков согласно данному проекту возможно определить только с большой погрешностью, превышающей установленные законом размеры, в связи с чем, предоставление данного проекта для экспертного исследования, на выводы, изложенные в заключении, не повлияет, сведения о местоположении границ участков ответчиков, отраженные в данном проекте не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН относительно указанных участков. В связи с отсутствием проекта планировки и межевания территории, однозначные выводы о месте расположения проездов, в том числе, предполагаемых, относительно участков с КН №, сделать нельзя. 

Ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения эксперта ФИО13 в судебном заседании не заявлено. 

В качестве основания для назначения повторной экспертизы, ответчик ФИО3 указала на наличие противоречия заключения судебного эксперта и заключения специалиста ФИО14 от 24 июля 2019 года. 

Так, согласно заключению специалиста ФИО14 местоположение границ участка с КН № по данным ЕГРН в целом соответствует проекту планировки и застройки 

<

адрес> с-за «Им. 50 лет ССР», АПЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное заключение выражает мнение отдельного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлено на основании возмездного договора с заказчиком, не содержит описания проведенного исследования. 

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Более того, выводы эксперта о наложении границ принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с КН № на границы земельных участков ответчиков, подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «ЧелКадастр» ФИО12 (т.1 л.д. 19-30).

Таким образом, исходя из изложенного выше, проанализировав в совокупности и взаимосвязи согласно положениям ст. 67 ГПК РФ материалы дела, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с КН № заключение судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО13 В связи с чем, находит исковые требования ФИО15 подлежащими частичному удовлетворению путем признания и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с КН №, а именно, определения площадей данных участков с учетом исправления реестровой ошибки, исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участков с № и внесения в ЕГРН новых сведений согласно заключению эксперта ФИО13 №№С-04.2019 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части установления всех границ земельных участков с КН № по координатам, которые были определены судебным экспертом в ходе экспертного исследования, суд не усматривает, поскольку судебным экспертом установлен способ исправления реестровой ошибки в отношении данных участков путем исключения из ЕГРН лишь определенных координат характерных точек и внесения иных, прямо указанных в заключении координат, а не всех координат характерных точек границ участков с № 

Требования ФИО1 в части установления границ и площади принадлежащего ей участка с КН № также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 11, 13 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное гражданское право.

Согласно ст.ст. 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Обращение в суд с требованиями об определении границ земельных участков допускается в случаях наличия разногласий с собственниками смежного земельного участка, не урегулированных в результате согласования местоположения границ посредством оформления акта согласования при проведении межевых работ. 

Межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Как предусмотрено главой 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» все перечисленные работы, их комплекс либо мероприятия выполняются кадастровыми инженерами по инициативе владельцев земельных участков, заинтересованных в проведении межевания. 

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ

Таким образом, поскольку сведений о наличии спора относительно иных смежных границ участка с КН № материалы дела не содержат, ФИО1 на указанные обстоятельства в своем исковом заявлении не ссылалась, собственник данного участка не лишена возможности во внесудебном порядке установить свою границу в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по установлению площади и границ земельного участка КН № не имеется. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Требуя признания недействительными плана границ земельного участка с КН №, указанного в инвентаризации земель д. 

<

адрес> от 2000 года, кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с КН №, истцы по встречному иску ссылаются на отсутствие согласования с ними границ участка ФИО1 Между тем, ФИО2, ФИО3 не учтено следующее.

Инвентаризация земель 

<

адрес> в 2000 году проводилась в соответствии с Положением «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам», утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 года № 659 с целью определения возможности предоставления участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

Согласно п. 4 Положения при проведении инвентаризации выявляются соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки; нарушенные и отработанные земли, подлежащие рекультивации; земли лесного фонда, не покрытые лесом, а также покрытые кустарником, малоценными лесными породами, расположенные за пределами пригородных зеленых зон и других особо охраняемых территорий. В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель.

По результатам проведенной инвентаризации земель на каждое землепользование заводится самостоятельное дело с обосновывающими расчетами, графическим материалом, данными по вычислению площадей и подписанным всеми членами комиссии актом проведения инвентаризации земель. Утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно - кадастровую документацию (п.п. 6, 8 Положения).

Таким образом, инвентаризация земель проводилась лишь в отношении фактически используемых объектов. Требования, предусматривающего, что землеустроительное дело, подготовленное по результатам проведенной инвентаризации в отношении конкретного участка, должно в обязательном порядке содержать согласование смежных землепользователей (землевладельцев), указанное выше Положение не содержало. 

Ссылки во встречных исковых заявлениях на отсутствии при подготовке кадастрового плана участка №694 от 15 марта 2000 года акта согласования со смежными землепользователями, как на основание его недействительности, отклоняются судом как несостоятельные.

Действительно, согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 02 января 2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующим на момент подготовки оспариваемого кадастрового плана, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Между тем, согласно п. 1 ст. 26 указанного выше федерального закона, настоящий Федеральный закон вводится в действие через шесть месяцев после его официального опубликования, то 10 июля 2000 года, то есть уже после подготовки кадастрового плана №694 земельного участка с КН № 

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд считает, что ФИО2, ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удовлетворение встречного иска не влечет отказа в удовлетворении первоначальных требований ФИО1

Само по себе признание недействительными технических документов, при наличии доказательств наложения установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ участка с КН № на границы участков с КН №, права ФИО2, ФИО3 не восстановит, необоснованности выводов судебного эксперта в данной части не повлечет, поскольку последним границы принадлежащего ФИО1 участка определены, в том числе, по границам, существующим на местности 15 и более лет и закреплённым объектами естественного и искусственного происхождения. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 2). В целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 от 01 ноября 2018 года, согласно которому, с учетом акта выполненных работ от 23 мая 2019 года, заказчику оказаны услуги на сумму 10300 рублей (с учетом банковской комиссии) (т. 2 л.д. 136-139). Кроме того, ФИО1 произведена оплата услуг эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО13 в размере 32960 рублей (с учетом банковской комиссии) (т. 2 л.д. 164). 

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, являющиеся требованиями неимущественного характера удовлетворены частично, суд руководствуясь приведёнными выше нормами права, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы (с учетом банковской комиссии) в размере 32960 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, определив их размер с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний и оказанной истцу юридической помощи, результатов рассмотрения дела, а всего 41260 рублей, то есть по 20630 рублей с каждого. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, принимая во внимание, что в результате исполнения указанного решения суда регистрирующему органу потребуется внесение изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения и площади земельных участков с КН №, на которые определением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2018 года наложен запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, указанные обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене в целях обеспечения его исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв. метров из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 2д.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного

реестра недвижимости о границах и площади участка с кадастровым номером № 

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 763 +/- 10 кв. метров.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: 3 (Х630 981,88, У2 346 091,15), 4 (Х630 975,21, У2 346 079,34), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 метра.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: н1 (Х630 997,21, У2 346 083,70), н2 (Х630 984,59, У2 346 070,09), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 метра.

Сведения о характерных точках н1 – н2 необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № между точками 2 и 1 (точки 3 и 4 подлежат исключению) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: 2 (Х631 022,54, У2 346 071,39), 1 (Х631 011,10, У2 346 043,97), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 метра.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № площадью 950 кв. метров из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 2г.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади участка с кадастровым номером №: 

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 523 +/- 8 кв. метров. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № 3 (Х630 988,24, У2 346 108,86), 4 (Х630 981,88, У2 346 091,15), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 метра.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №: н1 (Х631 012,59, У2 346 100,28), н2 (Х630 997,21, У2 346 083,70), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 метра.

Сведения о характерных точках н1 – н2 необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № между точками 2 и 1 (точки 3 и 4 подлежат исключению) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: 2 (Х631 029,80, У2 346 094,20), 1 (Х631 022,54, У2 346 071,39), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 метра.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании недействительными плана границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка - отказать. 

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 16480 рублей, а всего 20630 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 16480 рублей, а всего 20630 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий О.С. Бутакова