Дело № 2-5063/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2017 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Лукояновой А.С., 

с участием представителя истца - Семенюк А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова А.С. в лице финансового управляющего Черкасова А.В. к Тёра М.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 мая 2016 г. по делу 

<

номер> Храмов А.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При анализе банковских выписок счета должника финансовым управляющим установлено, что: 

- 24 сентября 2014 г. в адрес ФИО1 со счета должника были перечислены денежные средства в размере 200 200 руб., назначение «выдача под отчет»;

- 25 сентября 2014 г. в адрес ФИО1 со счета должника были перечислены денежные средства в размере 81 125 руб., назначение «представительские расходы»;

- 01 октября 2014 г. в адрес ФИО1 со счета должника были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., назначение «представительские расходы».

Общая сумма перечисленных денежных средств 381 325 руб.

Должником ФИО2 финансовому управляющему ФИО3 соответствующие договоры, документы, оправдывающие перечисление денежных средств, акты выполненных работ, накладные не передавались.

В адрес ФИО1 29 сентября 2017 г. направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств на счет ФИО2 либо представить документы, обосновывающие законность перечисления денежных средств. Данная претензия оставлена без ответа.

Дело инициировано иском ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 381 325 руб.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не известили, что в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался в соответствии со статьей 113 ГПК РФ по адресу регистрации. Почтовой службой судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчик не известил органы УФМС о месте пребывания, судебные повестки не получает, суд считает, что последний, в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего относительно вынесения заочного решения, суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 24, 25 сентября и 01 октября 2014 г. со счета ФИО2 произведено перечисление денежных средств в размере 381 325 руб. ФИО1, что подтверждено выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) 

<

номер>, открытом в Банке за период с 08 июля 2014 г. по 15 октября 2015 г.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен. 

Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для получения в свою пользу от ФИО2 денежных средств 24, 25 сентября и 01 октября 2014 г. в размере 381 325 руб.

В соответствии со статьями 56, 195 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, на основании доводов и доказательств стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, суд возлагает обязанность уплаты государственной пошлины в размере 7013 руб. 25 коп. в доход местного бюджета г. Белгорода на ответчика. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения признать обоснованными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 381 325 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 7013 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -