З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2789/2017

22 ноября 2018 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, неосновательного обогащения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Капиталина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, неосновательного обогащения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 10.11.2016между ООО «СК «Капиталина» и ООО «Гефест» заключен договор подряда №. Предметом указанного договора являлись обязательства ООО «Гефест» по выполнению полного комплекса работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения, а также по монтажу канализационной насосной станции на следующих объектах: многоэтажные жилые дома по 

<

адрес>. Второй этап строительства. ГП-01; многоэтажные жилые дома по 

<

адрес>. Второй этап строительства. ГП-02; многоэтажные жилые дома по 

<

адрес>. Второй этап строительства. ГП-03; многоэтажные жилые дома по 

<

адрес>. Второй этап строительства. ГП-04. 10.11.2016 между ООО «СК «Капиталина» и ФИО2, являющимся руководителем и единственным участником ООО «Гефест», заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял обязательство солидарно отвечать перед ООО «СК «Капиталина» за исполнение ООО «Гефест» обязательств по договору подряда № от 10.11.2016. ООО «Гефест» своих обязательств по договору подряда не выполнило, сложившуюся задолженность не оплатило. Общая сумма задолженности должника перед истцом составляет 5 188 952 руб. 58 коп. в том числе: убытки в сумме 3910805 руб. 32 коп., причиненные в результате некачественного выполнения работ ООО «Гефест», неустойку за нарушение ООО «Гефест» сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 010 536 руб. 20 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 118 600 руб. 06 коп., задолженность в размере 30 658 руб., убытки в сумме 70 000 руб., понесенные истцом в результате проведения экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления. В Арбитражном суде Тюменской области в размере 48 353 руб. Указывает, что 06.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору подряда, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда, убытки, неосновательное обогащение, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.08.2018, произведено процессуальное правопреемство ООО «СК «Капиталина» на ИП ФИО1. 

Представитель истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.11.2018 №, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УФМС России по Тюменской области. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенными на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Гефест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования ООО «СК «Капиталина» о взыскании с ООО «Гефест» денежные средства в размере 4 060063,38 руб., неустойки в размере 1 010 536,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 353 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб., удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 10.11.2016 между ООО «СК «Капиталина» и ООО «Гефест» заключен договор подряда№, согласно которому стороны согласовали начало работ 14.11.2016, их окончание 31.05.2017. По состоянию на 24.08.2017 предусмотренные договором работы ООО «Гефест» в полном объеме выполнены не были. 07.07.2017 ООО «СК «Капиталина» направило подрядчику письмо об ускорении выполнения подрядных работ, а также о невыполнении/некачественном выполнении работ, отсутствии /несоответствии исполнительной документации нормативным требованиям. В разумный срок ООО «Гефест» мер по устранению недостатков не предприняло. 

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года между ООО «СК «Капиталина» (заказчик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № (л.д.6), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком ООО «Гефест» обязательств по договору подряда № в полном объеме что и ООО «Гефест» исходя из объема фактически выполненных им работ и принятых ООО «СК «Капиталина».

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору поручитель несет солидарную с ним ответственность перед заказчиком. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательства по договору не представлены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ в сумме 3 910 805 руб. 32 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 1 010 536 руб. 20 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 118 600 руб. 06 коп., задолженности в размере 30 658 руб., убытков в сумме 70 000 руб., понесенные в результате проведения экспертизы; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Тюменской области в сумме 48 353 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 145 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2018 (л.д.5). 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 145 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере 5 188 952 руб. 58 коп., из них убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ в сумме 3 910 805 руб. 32 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 1 010 536 руб. 20 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 118 600 руб. 06 коп., задолженность в размере 30 658 руб., убытки в сумме 70 000 руб., понесенные в результате проведения экспертизы; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Тюменской области в сумме 48 353 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 34 145 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.