Председательствующий Дело № 22-1538

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 августа 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденной ФИО11, участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Нестерова Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестерова Р.Л. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2025 года в отношении ФИО11, осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Нестерова Р.Л., объяснения осужденной ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Воронежа, ранее несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлено испытательный срок ФИО11 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО11 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязав ФИО11 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением ее из-под стражи в зале суда. (Содержится под стражей по другому уголовному делу).

ФИО11 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов по 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ранее знакомые друг другу ФИО11 и ФИО5, ранее осужденный за это же преступление, вступили в преступный сговор о совершении тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО11 и ФИО5 разработали совместный план совершения преступления, в соответствии с которым они, находясь в помещении магазина, выберут время и место, когда их действия будут не очевидными для других лиц. В это время ФИО5 совершит непосредственное хищение товарно-материальных ценностей с витрин магазина, в свою очередь ФИО11 будет следить за тем, чтобы их совместные преступные действия остались тайными. Действуя во исполнение преступного плана, ФИО11 и ФИО5 зашли в помещение магазина «

<

данные изъяты>», прошли по торговому залу, выбрали место, где их действия не будут очевидными для покупателей и сотрудников магазина. Далее они подошли к холодильной витрине, где ФИО11 во исполнение отведенной ей преступной роли стала наблюдать за окружающей обстановкой. В это время ФИО5 поместил в рюкзак ФИО11 коробку, содержащую 30 упаковок масла «

<

данные изъяты>» массой 180 гр. стоимостью 

<

данные изъяты> за одну пачку, а затем поместил еще 5 пачек аналогичного масла в карманы своей куртки. После этого ФИО11 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив акционерному обществу «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров Р.Л. выражает несогласие с приговором районного суда, полагает, что ФИО11 назначено чрезмерно суровое наказание. 

Ссылается на то, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, не установлено. При этом районным судом признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной осужденной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, ее состояние здоровья.

Несмотря на это, суд пришел к выводу о назначении осужденной, впервые привлеченной к уголовной ответственности, самого сурового наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии в санкции альтернативных мер наказания. 

Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 деяния явно несоразмерны с назначенным наказанием. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены фактические действия и роль осужденной при совершении общественно-опасного деяния, ответственность за которое предусмотрена уголовным законом.

Также обращает внимание на то, что ФИО11 совместно с ФИО5 причинила 

<

данные изъяты>» ущерб на сумму менее 

<

данные изъяты> рублей, что в процентном соотношении с доходом акционерного общества составляет малозначительную долю. Указывает, что ФИО11 не выполняла активную роль соучастника преступления и была вовлечена в совершение преступления её гражданским супругом ФИО5

Просит приговор районного суда изменить, назначив ФИО11 более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО11 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В частности, виновность ФИО11 подтверждена полным признанием ею своей вины, её заявлением о совершенном преступлении, а также аналогичным заявлением ФИО5 (т. 1, л.д. 72,112), протоколами проверки показаний ФИО11 и ФИО5 на месте (т. 1, л.д. 93-96, 132-135); показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подозреваемого ФИО5; протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 11); актом инвентаризации от 29 ноября 2023 года в магазине «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 37); справкой о стоимости похищенного товара (т. 11, л.д. 42); протоколами осмотров СD-R диска от 4 декабря 2023 года, изъятого с места происшествия, содержащего видеозапись совершенной ФИО11 и ФИО5 кражи (т. 1, л.д. 91-92, 128-131); другими доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО11 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав сторон на представление и исследование доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Действия осужденной ФИО11 верно квалифицированы районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО11 наказания суд указал, что исходит из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности ФИО11., которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. 

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: явка с повинной осужденной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у ФИО11 и ее близких родственников, оказание помощи близкому родственнику – ее матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11., судом установлено не было.

Анализируя совокупность всех установленных по делу обстоятельств, в том числе мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденной, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее исправления, назначив наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ назначаемое судом наказание должно быть справедливым, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Назначая ФИО11 наказание в виде лишения свободы условно, суд в приговоре указал, что иное наказание не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Однако вопреки изложенным положениям уголовного закона, указанные выводы суд в приговоре не мотивировал.

Между тем, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает иные более мягкие альтернативные виды наказаний.

С учетом данных о личности осужденной, совокупности установленных смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, размера причиненного в результате кражи ущерба, составляющего менее 

<

данные изъяты> рублей, влияния назначенного наказания на исправления осужденной, суд апелляционной инстанции считает достаточным для исправления ФИО11 назначение ей наказания в виде исправительных работ.

По смыслу уголовного закона, замена наказания, назначенного в соответствии со ст. 73 УК РФ, на реальное, хотя и более мягкое по своему виду наказание, ухудшает положение осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при изменении приговора, по которому применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции назначает ФИО11 наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 10% в доход государства с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2025 года в отношении ФИО11 изменить:

- смягчить назначенное ФИО11 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, заменив его наказанием в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденной 10 %. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденную обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок период после провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий